Pausa Navideña

Con motivo de las entrañables fiestas navideñas, y después del shock sufrido tras el discurso del Monarca, este ágora estará seca de nuevas noticias durante un par de semanas, hasta el advenimiento de los otros monarcas (igual de falsos).
Estar atentos, porque en 2009 llegará la versión 2.0 de Os Bobolongos. Nuevo diseño del blog, contenidos actualizados y sorpresas a tuti plen. ¡¡No os lo perdáis!!

Zapatos de destrucción masiva

Uve doble, el vaquero de la Casa Blanca, disparado.
Acostumbrado quizá a refugiarse del fuego continuo de la otrora prensa amiga, W. esquiva un proyectil-zapato con reflejos de pantera, demostrando que mantiene intacta la velocidad con la que pidió a Bin Laden vivo o muerto o declaró "Misión Cumplida" en 2002, sentado sobre el polvorín en llamas de Irak. No una sino dos veces, virando raudo a la derecha, George se contornea para evitar el impacto de la granada textil, que representa el mayor insulto que uno puede hacer a alguien en el mundo árabe, sólo superado por las palabras lanzadas: "Este es el beso de despedida, perro", el animal impuro por excelencia de los musulmanes. El guardián de la democracia sortea la afrente física, pero, cual vertiginosa combinación de jabs de Alí, los zapatos golpean la bandera de Estados Unidos, apostada detrás. No hay heridas para George, sí una carga de profundidad en las barras y estrellas. Metáfora de su legado de lluvia ácida: no habrá juicio para el cowboy, sí un socavón de profundidad Gallardoniana en la ya maltrecha autoridad moral de la política exterior de EEUU.

Uve doble, el cruzado contra el terrorismo, señalado.
"¿Y qué si me han lanzado un zapato?", le espeta con cierto aire displicente a otra periodista iraquí, minutos después cuando se reanuda la rueda de prensa. Eso, ¿y qué si el 11-S y Sadam tenían menos conexión que la cúpula de IU con sus bases? ¿Y qué si no había armas de destrucción masiva? ¿Y qué si nos inventamos tres horas de datos falsos y burdos montajes en las Naciones Unidas, apoyados en la fabulosa interpretación de Colin Powell? Si el zapato de Nikita Khrushchev, golpeando a sus fantasmas en la tarima de la Asamblea General de la ONU en 1960, es una de las imágenes de marca de la guerra fría, los zapatos al aire de Muntazer al Zaïdi serán el vídeo en Youtube más buscado para resumir la ilegal invasión de Iraq.

Uve doble, el tarambana neocon, emboscado.
Convertido ya en héroe del mundo árabe por obra y gracia de la aldea global, Muntazer desnuda la fragilidad del emperador. En su única y furtiva salida del búnker de la zona verde de Bagdad, W. se enfrenta a la Intifada de un periodista nativo, que cambia piedras por zapatos. Un redactor antes ejemplo de "equilibrio y mesura" para sus colegas, ahora militante de la religion del odio en su teclado, nueva muestra del daño colateral de una guerra indencente. Vícitima de un secuestro exprés hace unos meses, con dos hermanos caídos en la guerra civil larvada que estalló en el país, al amparo del caos post ivasión. El periodista agresor transformado en icono del pueblo, con más de doscientos abogados haciendo cola para defenderle, y responsable indirecto del primer encuentro en años entre chiís y sunís. El movimiento del líder chiíta Moqtada Sadr le eleva a "héroe nacional". El Consejo Sunita de Ulemas se suma al elogio encendido de un "momento histórico", que muestra al presidente de EEUU lo que "los iraquíes piensan de la ocupación". Por una vez, Uve doble lo consigue, y se transforma así en el unificador.

¡Despertad, despertad, malditos!

Con la polución que sale de una gruesa chimenea de una fábrica se abre La cuestión humana (Nicolas Klotz, 2007). Una imagen que se repite a lo largo de la historia y que sirve de indisimulado paralelismo entre las dos realidades que la película nos presenta escalofriantemente unidas: la alienación actual del individuo dentro del mundo corporativo y el papel jugado por la mayoría durante el Holocausto judío. Hilado por este arriesgado juego de símiles y envuelto en la tradicional adicción del cine francés por el discurso, el filme flota hipnótico y turbio por encima de sus cargas –excesivo metraje, abuso de la voz en off, epílogo innecesario por redundante– para dejar profunda huella con su desfaforado (y subterráneo) alegato en favor de la dimensión emocional, librepensadora y solidaria del hombre. Aparcando la retórica, una defensa a gritos silenciosos de la cuestión humana.

La película es una suerte de viaje postmoderno al corazón de las tinieblas de Conrad, con esbozos de la búsqueda detectivesca del Mr. Arkadin de Orson Welles y la guerra de guerrillas contra el capitalismo salvaje presente en enfant terribles de la literatura francesa como Michel Houellebecq y Corinne Maier, ésta desde una visión mucho más socarrona y ligera (leer el fantástico perfil de esta autora en La inquieta mirada).

Y es que Francia, con su ahora en retirada excepcionalidad cultural, ha sido siempre una barricada contra el sistema económico anglosajón. El hexágono supura cierta cierta hostilidad frente al capitalismo neoliberal. Desde la derecha gaullista y postgaullista, pasando por el populismo pragmático de Sarkozy y la desinflada izquierda socialista, la clase política comparte la visión jacobina de un estado fuerte, centralizado, con un potente sector público y un estado del bienestar sólido. Una alternativa al fin de la historia que anunciara Francis Fukuyama, la muerte de las ideologías y el reinado perenne de una (aparente) democracia liberal que todo lo puede, que todo lo arregla, que a todos, al menos en el primer mundo, satisface.

Viaje al corazón de la multinacional

Esta rebeldía intelectual frente al sistema del Dios mercado y de denuncia de la alienación marxista del individuo recorre los fotogramas de La cuestión humana. La historia arranca cuando a Simon (Mathieu Amalric), psicólogo en el departamento de recursos humanos de una gran multinacional, se le encarga la misión confidencial de hurgar en la vida del director general de la empresa, al que otro jefazo cree trastornado mentalmente: llega tarde, bebe más de la cuenta, se queda pasmado en el coche escuchando música…

Bajo esa pátina de thriller, discurre la corriente principal de la historia, la silenciosa abdicación del ser humano de los rasgos que lo hacen humano, la sumisión a un sistema que todo lo codifica, lo numera, lo eleva o aplasta en función del rendimiento económico. La pérdida de la empatía emocional, de la disgresión, de la ira, de la euforia... La deshumanización que empieza a través del nuevo lenguaje tecnócrata que todo lo impregna, que eufemiza hasta el mayor gesto de crueldad. Es la jerga del universo corporativo que domina el protagonista, que con la eficacia de un funcionario educado pero amoral organiza juegos de rol y salidas a raves con los jóvenes ejecutivos, con el objetivo de detectar sus debilidades en las situaciones extremas.


Pero, a medida que avanza su investigación, Simon se irá convirtiendo en el cazador cazado. Cuanto más indaga en los por qués del resquebrajo emocional de ese director general, la medida existencia de Simon comienza a tambalearse con la aparición de una conciencia humana. El cuestionamiento de sus propios métodos profesionales –juega a humillar a los candidatos en los procesos de selección– se multiplica cuando va descubriendo la inquietante similitud entre las actitudes que adopta en su trabajo de recursos humanos –incluido el lenguaje técnico- con un tenebroso hecho del pasado. El descenso al infierno del protagonista, acompañado de una voz en off cada vez más fantasmagórica, tiene su clímax en el encuentro con otro personaje casi espectral, símbolo de un mundo ya perdido. Un personaje que esconde la llave para resolver el enigma de la trama de la película, y que entrega el alegato humanista principal del filme, a través de la recuperación del lenguaje verdadero.

Toda la puesta en escena del filme subraya la claudicación vital de la sociedad contemporánea. Las paredes desnudas del apartamento del protagonista, las oficinas neutras y sin cualquier punto de brillo. Las raves semi angustiosas, confusas... los ascensores siempre repletos... Tampoco hay familias, sólo ejecutivos. No hay verdaderos amigos. Treintañeros de sueldo razonable, que pasan por la vida sin mojarse, aumiendo su papel de comparsa en el teatro de títeres, envueltos en relaciones sexuales abruptas y emocionalmente asépticas. Sin compromiso. Sin conciencia política. Sin empatía por el prójimo en peor situación.

La rabia anti sistema de la película nace de un guión de Elisabeth Perceval, basado en la novela homónima de François Emmanuel, y de la dirección de Nicolas Klotz, que con esta película cierra su trilogía sobre la exclusión social tras Paria (2000), premio especial del jurado del Festival de San Sebastián, y La biessure (2004). La película se presentó en el Festival de Cine de Cannes, dentro de la Quincena de los Realizadores, y Mathieu Amalric, el espléndido y versátil protagonista (Quantum of Solace, La escafandra y la mariposa, Múnich, Maria Antonieta, Lundi Matin), consiguió el premio al mejor actor en el Festival de Gijón en 2007.

Aconfesional

En España se generan debates que son realmente surrealistas. Lo mejor es que la gente piensa que por gritar más alto y repetir mucho sus argumentos, sus opiniones son mas legitimas y convencen más. Y llegan de nuevo las dos Españas de Machado (que según algunos políticos no existen, ja,ja,jaa!) para repartirse guantazos dialécticos con el crucifijo si, el crucifijo no.

Desde que salta la noticia la marea de opiniones se extiende y empieza todo el mundo a decir gilipolleces sin ceñirse al tema puntual. España es un Estado aconfesional y así se voto hace 30 años al aprobar la Constitución que, conviene recordar, fue aprobada por la inmensa mayoría de los ciudadanos. Por eso, un juez le ha dado la razón a la Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid que había solicitado la retirada de los símbolos de un colegio público. El magistrado aclara en la sentencia que la presencia de símbolos religiosos en estas aulas "vulnera los derechos fundamentales recogidos en los artículos 14 y 16.1 de la Constitución". Son los crucifijos lo que se retira porque es lo que hay, pero se retirarían todos los símbolos religiosos que estuvieran presentes en las clases. El Juez añade "El Estado no puede adherirse a ningún credo religioso ya que no debe existir confusión alguna entre los fines religiosos y los fines estatales". No se deben confundir las cosas, (por enésima vez) se habla de lo público (por reenésima vez), si alguien propusiera quitar esta simbología de una universidad privada, o de un colegio católico, estaría proponiendo no solo una barbaridad, sino algo fuera de la ley.

Una pregunta ¿A quién perjudica la retirada de estos crucifijos? ¿Es necesario para un católico o cristiano tener ese crucifijo presente en ámbitos que no son privados? Entiendo y respeto su simbología y lo que representa para un cristiano, pero no todo el mundo ha de verlo positivo o maravilloso si se lo encuentra en un espacio no religioso. Aun siendo mayoría quien lo venera, la sociedad ha de respetar a la minoría que lo ignora e incluso a la que no lo comparte (y porque no, rechaza). Y el estado y sus leyes han de ser los garantes de este cumplimiento.

El Cardenal de Toledo, monseñor Cañizares, tras saber de la sentencia afirmo que padecemos una ola de “cristofobia”. Esto es demagogia. Aquí no se trata de odiar una confesión o religión, se trata de cumplir una de las pocas cosas que compartimos todos como es la carta magna. Las leyes y tradiciones cristianas, judías, musulmanas, o de cualquier religión se han de aplicar en lo público en los estados que son confesionales, y en los que no lo son, aplicarlas dentro de los templos, lugares de culto que corresponda, el hogar y mentalidad de cada ciudadano que así lo desee. Si una niña lleva un crucifijo, un pañuelo, la cruz de David, o una camiseta de camela, no se le arrebata, se respeta, como no podría ser de otra manera y como defiende la constitución. Lo que no se debe hacer es dejar a uno de esos símbolos presidir, en solitario, un espacio que es público y aconfesional. Cada cosa en su lugar.

Los huevos de oro

El capital es dinero y productos básicos.
Y al ser valor, ha adquirido la capacidad oculta
de incrementar su propio valor.
Así se multiplica sucesivamente, o, al menos,
pone huevos de oro.
Karl Marx, El Capital

Algunas partes del pensamiento de Marx
no son realmente tan malas.
Peer Steinbrueck, ministro de Finanzas de Alemania

La cifra: 3,800,000.000.000 millones de dólares. En corto, 3,8 billones de dólares. Gracias al trabajo de la cadena de televisión estadounidense CNBC, ya se le ha puesto cifra exacta –por ahora– al dinero desembolsado por el gobierno de EEUU para subvencionar a las corporaciones y al sector financiero del país. El explosivo cóctel nace de la suma de dinero presupuestado, gasto actual, garantías, préstamos, permutas financieras y otros mecanismos del mercado adoptados por la Reserva Federal, la Tesorería y otras oficinas gubernamentales durante el último año. La CNBC advierte que ha calculado todos los desembolsos asociados directamente a la crisis financiera, así como otros que, aún de forma indirecta, posiblemente estén relacionados con ella. Ajustada a la inflación, y según los datos del citado medio, la apocalíptica cantidad ya supera lo gastado por EEUU a lo largo de toda la II Guerra Mundial.

Para seguir coloreando el interior de las letras de la palabra asombro, la cadena ABC aportaba nuevos datos entre los escombros del basurero de injusticia. En 2007, las cinco mayores compañías financieras de Wall Street –Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch y Morgan Stanley– pagaron un récord de 39.000 millones de dólares en bonos y opciones sobre acciones (stock-options) a sus directivos. Teniendo en cuenta que el Gobierno de EEUU regaló 2.900 millones a J.P. Morgan para que comprase y supuestamente salvase Bear Stearns, la estafa adquiere proporciones de mamut de la era glaciar. Sin embargo, reunidos en territorio del Emperador el pasado fin de semana, los Gobiernos de más potencial económico del mundo decidieron seguir dándole a la máquina de hacer billetes de Washington para sacar de la indigencia al sector financiero, imprimiendo verdes con más aguante que el conejito de Duracell. ¡Liquidez y al abordaje! Porque como la gente no siga abrazando el endeudamiento como forma de vida, se acabó el chiringuito.


Faemino y Cansado* en el G-20

La cumbre del G-20 + España y Holanda venía precedida de dos grandes episodios humorísticos. El primero, las dos semanas largas de lucha titánica del Gobierno Zapatero por estar presente en Washington, relatadas con pasión por los medios de comunicación patrios. El destino histórico de España parecía estar en juego. “Ir supone un salto cualitativo en la posición de España”, soplaba la fanfarria el secretario general del PSOE, Pepe Blanco. Un orgullo patriótico que sonaba demasiado a la sentencia imborrable de Aznar, tras el encuentro en las Azores que decidió la invasión ilegal de Iraq: “España ha recuperado su papel en la historia”. Carlos V y Felipe II brindaban con vino en el otro mundo. A modo de culebrón, que si un guiño de Sarkozy por allí, un desplante de Bush por allá, una mano de Lula allende los mares... por fin nuestro presidente pudo acudir a la reunión de reuniones e incluso estrechó la mano de Bush. Y los medios tomaron la instantánea largamente buscada por el líder del PSOE, humillado reiteradamente por el Emperador después de su osadía de retirar las tropas de Iraq.

Precisamente George W. Bush, ese brillante estadista tan querido en este blog y que da color a su cabecera –aunque ya por muy poco tiempo–, fue el protagonista del segundo sketch desternillante alrededor de la cumbre. En las semanas previas a su celebración, el presidente de EEUU mantuvo una conversación telefónica con Kevin Rudd, primer ministro de Australia. Rudd es un socialdemócrata que fue elegido el año pasado para separarse de las políticas de sumisión al Imperio del anterior líder conservador.

Pues bien, en un momento dado de la charla con acento tejano, mientras Rudd le insistía a Bush que la mejor respuesta a la crisis era apostar por una reunión del G-20 en lugar del G-7, George hizo una pausa y preguntó a su homólogo australiano: “What’s the G-20?...” A lo que Rudd apostilló: “Qué va, qué va, qué va… ¡yo leo a Kierkegaard! Bueno, vale que Sarah Palin confunda los conceptos país-continente y que no sepa que África (¿ese trozo enorme de tierra al Sur, donde hay muchos negros?) pertenezca a la segunda categoría. Venga, aceptamos gobernadora de Alaska con el cerebro de un pingüino como política de compañía. Pero que nuestro Geoooooooorge no sepa qué es el G-20 (G-7 + UE + países emergentes)... venga, que lleva ocho años como presidente del mundo. ¡Y joder, que no es la primera vez que se reúne con líderes en ese formato!

En fin, enojado por la filtración de su terrible ignorancia –que se le atribuye al líder australiano-, Bush ofreció una gélida bienvenida a Rudd en la pasada cumbre y, en otro gesto de sutileza, ordenó retirar la foto de este encuentro de la web de la Casa Blanca. Poco después, algunos blogs de internet en EEUU se dieron cuenta de la incongruencia –21 fotos de Bush estrechando manos y la clamorosa ausencia del premier australiano-, y ayer la foto de Bush junto a Rudd volvía a aparecer en la página.

Y la nave va, aunque la gente se ahogue

Apartando –no por mucho tiempo– la figura bi-dimensional del monstruo de las galletas, la cumbre del G-20 fue todo un éxito, según sus participantes. Los políticos allí presentes aseguraron haber avanzado en su objetivo principal: extender una suave alfombra persa que reflote las entidades financieras, para que el crédito vuelva a fluir por las arterias de la economía. De las ambiciosas medidas originales, reforzar la transparencia y ampliar la información sobre los emisores, incluyendo la de los fondos de inversión, limitar los sueldos de los altos directivos, evitar la venta de acciones a corto plazo que buscan un beneficio meramente especulativo o reformar drásticamente el sistema bancario, nada de nada. Un etéreo compromiso de reforma y fortalecimiento de los mercados financieros, pero advirtiendo que la responsabilidad es de cada país y que hay que evitar, por contraproducente, la regulación excesiva.

En el lenguaje aséptico e inodoro financiero, se trata de pulir las asimetrías. Como evitar los daños colatelares en las guerras o reducir las bajas por fuego amigo. Es decir, que Estados Unidos ha logrado imponer su tesis de que no conviene crear nuevos organismos y supervisores internacionales, al contrario de lo que defendía Europa. Y que nadie juegue con la idea de limitar los obscenos sueldos de los directivos. Que nadie ose atentar contra el libre mercado. Que cada país se endeude hasta el infinito y multiplique las medidas de estímulo fiscal a las compañías. Así el dinero volverá a fluir por el sistema para iniciar otro ciclo milagroso de multiplicación de panes y peces, hasta que la siguiente hostia llegue en otros cuantos años. Mientras tanto, EEUU, Europa y los suyos adoptarán la receta que saben de memoria: unos cientos de miles de despidos –Citigroup, el mayor banco del mundo, ha anunciado que pone en la calle a 50.000–, congelación de los salarios, empobrecimiento del estado del bienestar y flexibilización del mercado laboral.

El sistema parece que hace aguas, víctima de sus inherentes excesos, pero los países que dirigen el cotarro se cuidan bien de cuestionar, aunque sea sólo un poquito, sus pilares. Es un anatema poner sobre la mesa el reparto más equitativo de la riqueza en el mundo, el problema capital de todos: el número de millonarios suma la decena; el número de pobres alcanza los 2.000 millones. Y es un sacrilegio despejar la ecuación que no cuadra: ¿a dónde van las galácticas plusvalías empresariales? ExxonMobile ha declarado los mayores beneficios en la historia de una compañía en Estados Unidos, y en España, el desamparado sector bancario, no le va a la zaga. En los nueve primeros mese del año, el BBVA obtuvo un beneficio neto de 4.501 millones de euros entre enero y septiembre de 2008, un 5,4% menos que en 2007.

Alfredo Sáenz, mano derecha de Emilio Botín en el Santander, ha anunciado por su parte: "Es alcanzable que cerremos el año con 10.000 millones de beneficios". Eso sí, Sáenz no es partidario de se publique el nombre de las entidades que van a recibir las ayudas del Gobierno porque, a su juicio, tiene un efecto "reputacional" negativo sobre ellas. Es decir, los avales que el Estado concederá a la banca en 2008 y 2009, a razón de un tope máximo de 100.000 millones de euros cada año, deberían ser opacos como una cuenta en un banco suizo. El Estado, además de dar el servicio, pone la cama y el dinero; la juega, se la corren los bancos. Y uno que es un poco zoquete, siempre que oye hablar de la banca se hace la misma pregunta. Por un lado, se considera usureros a los prestamistas que cobran intereses por encima del 25%. Mientras, si un ciudadano creyente pide un crédito para una casa, digamos a 30 años, y acaba pagando el valor del inmueble y, aproximadamente, el 90% de un segundo piso, a todos les parece una maravilla. Debe de ser que cuando te acercas al 100% del nivel de usura, pasas de criminal a motor de la economía...

Cuentos chinos, cuentas trampa

“Un exceso de expansión del crédito puede permitir al sistema capitalista vender más mercancías temporalmente de lo que podrían comprar la suma de los ingresos reales creados en la producción actual y los ahorros pasados (…) Pero a largo plazo, las deudas deben ser pagadas (…) Dado que estas deudas no pueden ser pagados automáticamente mediante la ampliación de la producción y los ingresos, el capitalismo está destinado a una Krach” (un crash).

El errado visionario, pero excelente analista, Karl Marx ya hablaba en el siglo XIX de la huida hacia delante del capital para engordar las alforjas, y preveía un crack futuro del sistema. El capitalismo no acabará devorándose así mismo como predecía el filósofo alemán –el sistema es un astuto camaleón que, por muchos golpes que recibe, siempre encontrará la forma de mutar para seguir vendiendo humo–, pero su respiración enfermiza es calcada a la que dibujó el barbudo Marx.

Se trata de hinchar las burbujas, multiplicar el valor de un producto sin ninguna base real, sobredimensionar su precio y especular con su valor futuro. Los huevos de oro de la cita marxista que abre esta entrada, unos hermosos Kinder de chocolate que, cuando se desenvuelven, se quedan en huevas enanas de anguila, pero que mueven la caldera del tren del neocapitalismo. Para muestra, dos botones. En Estados Unidos, el mercado de valores es mas grande que su economía: el capital en bolsa y renta fija bursátil representa el 122 por ciento del PIB, mientras que en España, el 90%. Y en Estados Unidos uno de cada tres habitantes invierte en sociedades de inversión (uno de cada cinco en España).

En su estupendo blog Multiplícate por cero, del diario Público, la periodista Amparo Estrada ha descrito mejor que nadie una de las siniestras paradojas que alimentan el sistema. La creación de valor desorbitado en los mercados bursátiles, basados básicamente en la especulación y en la maximización de plusvalías a corto plazo, coincide con el hundimiento del poder adquisitivo del trabajador, precisamente, quien produce los productos.

El caso del inversor: el Ibex 35 nació en enero de 1992. En octubre de ese mismo año (elijo octubre para comparar con octubre de 2008) se registró su cotización histórica más baja en promedio mensual: 1.873 puntos. En octubre de 2007, el índice alcanzaba los 15.890 puntos. Es decir, quien metió 100.000 pesetas en la bolsa española en 1992, en su punto más bajo, quince años más tarde tenía 748.000 pesetas (olvidémonos del euro para mantener la comparación). Pero el viernes pasado, en octubre de 2008, esas 748.000 pesetas, con el Ibex desmoronado en los 8.997 puntos, se habían convertido en 380.000. O sea, que el inversor ha perdido en un año 368.000 pesetas, pero ha ganado 380.000 respecto a 1992 (sin descontar la inflación).

El caso del asalariado: en octubre de 1992, el mismo mes de menor nivel histórico el Ibex 35, supongamos un sueldo mensual de 100.000 pesetas. En octubre de 2008, el mismo mes de la mayor caída bursátil jamás habida, su sueldo es de 162.500 pesetas si le ha subido el salario conforme a la inflación acumulada desde 1992, dado que el IPC es la referencia de la mayor parte de los convenios.

Es decir, el valor de las empresas para las que trabajan esos asalariados subió un 748% –al 50% anual– entre 1992 y 2007–. Y en octubre de 2008 la tasa se ha reducido de golpe al 380% –el 24% anual (debe ser duro)–. En esos mismos períodos, los sueldos subieron un 58,6% hasta 2007 y un 62,5% hasta 2008. A pesar del tremendo batacazo bursátil, el valor en bolsa ha subido seis veces más que el sueldo.

La pavorosa crisis de la que nuestros gobernantes nos alertan mañana, tarde y noche, es una nueva patraña para seguir esquilmando al trabajador. El único problema que pasa aquí es que las descomunales plusvalías del capital financiero han sufrido un parón, y los jefes del chiringuito quieren que papá Estado les eche una mano para evitar contentarse sólo con beneficios en base a la economía real. Ante tamaño atraco a mano armada, sólo queda la desobediencia civil-financiera a lo Gandhi. A saber: transitar ligero por la vida, sin hipotecas inmobiliarias, letras del coche y deudas de todo tipo. Si se apura, tirar a la basura las tarjetas de crédito y quedarse con una de débito para sacar del cajero. Abolir la mentalidad de propietario y disfrutar de la vida, los viajes y las buenas cenas.

.
Faemino y Cansado* Duo célebre de humoristas españoles.

Mutantes

Aquí estoy, sentado, esperando. Deseando que llegue el momento. Notar como fluye por mi interior y se apodera de mi cuerpo y de mi mente. En esa espera la duda, la angustia, el miedo. ¡Los quiero tener!. ¡No los quiero!.¿Seré capaz de hacerlo bien?. ¡No puedo!.¡Si puedo!. Puedo ser como ellos. Los he visto por la calle, por televisión, he leído sobre ellos. Sabemos que existen porque conocemos a unos pocos, pero hay más, ocultos en selvas, en desiertos, en infiernos, el los lugares más recónditos del planeta. Están en tu salón, en tu trabajo, junto a ti. Famosos, pocos. Anónimos, demasiados. Poderosos, todos.

Algunos tienen manos que curan a las personas, los devuelven a la vida. Los hay capaces de mover montañas de piedras con sus brazos. Son capaces de crear comida y agua en los lugares más desolados. Tienen ojos y oídos capaces de encontrar la verdad en las cosas y transmitirla. Salvan a cautivos, torturados y perseguidos de las garras de hidras de siete cabezas. Otros son capaces de transmitir mentalmente toda clase de conocimientos. Tienen capas especiales que cuando te las pones sobre el cuerpo dan calor. Algunos tienen sangre y órganos que curan.

Tienen pinturas que con solo ponérselas en la cara son capaces de hacer sonreír a un niño. Su solo presencia puede reconfortar y hacer sentirse seguro a más de una persona.

Son muy poderosos. ¡Son mutantes!.

Estoy aquí , sentado, esperando. Quiero sentir como fluye por mi interior y se apodera de mi cuerpo y de mi mente. Quiero sus poderes. Quiero ser igual que ellos, quiero ser diferente. Quiero ser un mutante.

Mutante: Persona que en algún momento de su vida sufre una alteración física y/o psíquica que le impulsa a ayudar a otras personas.

Para Caro.

Cartas a Sofía

Después de Obama y todo el buen rollo que parece haber generado siento tener que hablar de esto pero es que no puedo reprimir mi ganas de dialogo con nuestra reina de ¡¡España!!

Me hace gracia la familia real que ahora da su opinión y levanta la liebre del debate sobre temas resueltos ya por el poder legislativo. Tanto tiempo mudos y ahora a soltar opiniones cual tertuliano televisivo. Sofía, querida, te posicionas junto al Opus Dei y eliges a una de sus miembros mas tercos para difundir tu "palabra". Hay gente que todavía dice que es una encerrona y sigue defendiendo a la humilde y desamparada. Mira reina, si te apetece opinar sobre algo hazlo durante el té de las 5 junto a tu grupo selecto de amigas estupendas, te puedes cagar en los homosexuales, en el aborto y poner a parir el divorcio (sin el que tu hijo seguiría soltero), la eutanasia y en como esta el servicio. Pero en tu sueldo va el callarte en público como la estatua de cera que eres, se te paga para que te calles y por eso vives como una Reina. Además, es que eres un poquito hipócrita, con los que nos gusta eso a los bobolongos. Para criticar el matrimonio gay, por ejemplo, has dicho que las “leyes civiles” no pueden estar por encima de “las leyes naturales”. A ver Sofi, que tu eres Reina en virtud de una ley civil, y no natural. Pide a tus sirvientes que te traigan un ejemplar de la Constitución Española, que alguno habrá por la Zarzuela. Por cierto, puede que ese té rico que tomaste antes, fuera pagado por los impuestos de algún divorciado o de alguna mujer que haya tenido que abortar, ten cuidado no te contaminen, OH! reina de todos los españoles. No es por estar de acuerdo o no con tus opiniones, es que tu papel es el de florero, como el de toda la institución a la que perteneces. Si quieres ser rebelde, pues bien, pero deja en el salón del trono tu corona antes de marcharte a buscar otro empleo (Federico o Curri Valenzuela quizá te hagan un hueco).

Los monarcas no pueden ser demócratas, como los curas no pueden ser ateos, otra cosa es parecerlo para poder perpetuarse en el tiempo. Doña Sofía, solo faltaba que además de respetar el deseo del dictador Franco de colocarles donde se encuentran, ahora tuviéramos que aguantar sus opiniones reaccionarias y casposas. ¿¡Por que no te callas, Reina!?

El sueño de Martin, la esperanza de Obama

"Rosa sat, so Martin could walk... Martin walked, so Obama could run... Obama is running so our children can fly!"
“Rosa (Parks) se sentó, para que Martin (Luther King) pudiera andar. Martin anduvo para que Obama pudiera presentarse a unas elecciones. Obama está compitiendo para que nuestros hijos puedan volar".
Mensaje de texto de un voluntario de la campaña de Obama en Missouri, reflejado el pasado día 28 en un artículo del National Public Review, y repetido en los días siguientes en diversos webs políticas de Estados Unidos

Os Bobolongos decide celebrar hoy la elección de Barack Obama como presidente 44 de los Estados Unidos con la hermosa frase citada al comienzo de esta entrada. Así es. Rosa Parks, la madre del movimiento de derechos civiles en el país de las barras y estrellas, se negó a ceder el asiento a un blanco en un autobús de Montgomery, Alabama, el 1 de diciembre de 1955. Su activismo silencioso revitalizó el orgullo del pueblo afroamericano en una nación asfixiada por el racismo, y su histórico gesto permitió a Martin Luther King comenzar a llamar la atención de la opinión pública de todo Estados Unidos, al liderar el boicot a la empresa de autobuses. Este pastor babtista de profunda generosidad y visión humanista fue poco a poco orallando las conciencias de la clase blanca xenófoba dominante, culminando su apasionado alegato por la igualdad de las razas y oportunidades con el histórico discurso de I have a dream, en Washington en 1963.

Aunque cinco años más tarde fuese asesinado en Memphis, al igual que la otra bandera del movimiento de liberación negro, Malcom X, y al igual que los hermanos Kennedy, las semillas para enterrar el apartheid encubierto que imperaba en Estados Unidos estaban sembradas. Barack Obama es hijo de Rosa Parks, Malcom X y Martin Luther King. Pero también de Mohammad Alí, el boxeador de la dignidad y la conciencia de clase hiperbólica, el gigante que dijo no a Vietnam y jamás permitió que el hombre blanco le pusiese su pie encima. De Jesse Owens, el fabuloso atleta que humilló a Hitler en los Juegos Olímpicos de Berlín en 1933, sólo para comprobar que, a su regreso a Estados Unidos, no se le permitió ser recibido por el presidente Roosevelt junto al resto de atletas blancos.

Obama, a quien le costó y mucho asumir de estudiante su identidad birracial de padre negro keniano y madre blanca de Kansas, no estaría ahora tampoco recibiendo las llaves de la Casa Blanca sin la poderosa voluntad revolucionaria de miles de esclavos, que con su rebeldía iniciarion la larga marcha del pueblo afroamericano hacia la libertad. Esclavos de un coraje irreductible como Harriet Tubman, la creadora de una red de activistas que consiguió rescatar a cientos de personas de la esclavitud, jugándose la vida en peligrosísimas misiones. O Frederick Douglas, esclavo huído convertido en el mejor abolicionista del siglo XIX, y primer negro candidato a vicepresidente en 1875, formando pareja con una mujer, Victoria Woodhul, un dúo único en la historia de EEUU, bajo el efímero partido de los Derechos Igualitarios, que proponía la igualdad absoluta de leyes para los americanos, indios nativos, inmigrantes y mujeres.

Sí, Estados Unidos es muy probable que siga teniendo una política exterior imperialista, practique el terrorismo de estado entre bastidores y siga controlado por el lobby industrial militar, como analizaba con la precisión de un cirujano y la contundencia de los hechos la otra cabeza bobolonga en la espectacular entrada La advertencia desatendida (leer post). Y sí, Barack tendrá que sudar sangre para intentar acabar con el perverso sistema de cobertura sanitaria que deja a más de 40 millones de ciudadanos sin seguro. Pero, a pesar de esas evidencias, la elección de Obama espanta mucho del cinismo y de los estereotipos respecto a la política. Enseña a la Europa habituada a dar lecciones de humanidad al mundo que, ese país tan facha y racista llamado EEUU, acaba de votar por un presidente negro, algo inconcebible hoy día en el Viejo Continente. ¿Cuántos políticos inmigrantes existen en el Congreso en España?, ¿cuántos presentadores de televisión?, ¿cuántos financieros?... Su presencia es invisible, siendo casi un 15% de la población.

¿Qué en Estados Unidos hay racismo? Está claro. Que lo hay en un grado mucho más profundo en Europa, es evidente. Quizá no resulte muy habitual afirmarlo desde posiciones muy a la izquierda como la nuestra, pero el pueblo estadounidense, con gazapos mayúsculos a lo largo de su historia, empezando por la terrorífica saga Bush (¿no votamos nosotros ocho años al impresentable de Aznar?), posee valores admirables: la recompensa al talento, la pasión por la innovación científica, la cultura de eres lo que hagas y de no cerrar las puertas por prejuicios, el odio al enchufismo, la asimilación de la diversidad, la creencia en un idealismo ingenuo –en ocasiones peligrosísimo, en otras refrescante frente a la eterna mordacidad descreída de Europa–, la capacidad para reírse de ellos mismos… Sí, podríamos enumerar de carrerilla los pecados capitales de sus politicos, desde la arrogancia de sentirse la nación providencia hasta la enfermiza compulsión consumista. Es un país de contrastes abisales, pero cuando los rasgos positivos predominan, el progreso en el mundo dibuja una amplia sonrisa.

Por eso hoy no era el día de coger el martillo pilón contra el militarismo rampante yanqui, sino de sacar la ilusión a pasear, aunque sea sólo por unas horas. Es probable que el ‘Yes, we can’, el cambio profundo de América prometido por Obama jamás llegue a consumarse, pero uno no puede sino sentir un cosquilleo por el resultado de las elecciones. Anoche, a eso de la seis de la madrugada, mientras Barack Obama mezclaba idealismo, confianza y precaución por el duro camino que se viene encima, las lágrimas rodaban por los rostros emocionados del reverendo Jesse Jackson, referente político afroamericano desde hace dos décadas, y Oprah Winfrey, quizá la negra más querida de todo el país y defensora entusiasta del político de Chicago desde el comienzo de la campaña. Este Bobolongo dogmatico, en la oscuridad de la habitación, también se emocionó un poquito. Será que he visto demasiadas películas de Hollywood, babeo con John Ford y Orson Welles, se me van los pies detrás de Elvis, me baño en la Luna con John Coltrane y machaco en contraataque con Kobe Bryant…

La cruzada del caballero oscuro contra el cambio climático

"Lo que Dios ha creado, el hombre no debería cambiarlo con estructuras faraónicas. En el problema del agua hay que respetar una España húmeda y otra seca. Este elemento no debe ser alterado sustancialmente por el hombre"
San Malaquías de Aznar, Capítulo IV, versículo I de las escrituras pre etapa en la Moncloa

Durante años, mientras la ola de los precios de la vivienda en España crecía y crecía, mientras los hipotecados hacían surf en la cresta para no caerse, el pueblo soberano (por el brandy, no por su capacidad de elección democrática) se mesaba el cabello o la perilla y se preguntaba: "¿Cómo es esto posible?". Quien no haya comentado alguna vez con los colegas en un bar aquello de "esto es insostenible" que tire la primera colilla. Todos los sabíamos. No hacía falta ser un experto en los ciclos económicos ni conocer una cita de Keynes ni ser un tiburón blanco de las finanzas. El sentido común estaba haciendo tic, tac, tic, tac. La burbuja iba a estallar y estalló.

En un post posterior glosaremos la revolucionaria actitud de los gobiernos mundiales, subsidiando a la banca internacional con el dinero de la clase trabajadora, pero el interés de la entrada de hoy va por otro camino. Se trata de abundar en el afilado contraste entre la nueva razzia verbal del ex presidente Aznar contra el cambio climático y el hecho innegable del mismo, reforzado con el último estudio de la WWF (World Wide Fund for Nature, Fondo Mundial para la Naturaleza), la más grande y respetada organización conservacionista independiente del mundo y el grupo ecologista en activo más antiguo de España (bajo la denominación WWF/Adena). La asociación afirma rotundo que si el patrón de consumo actual no cambia, el hombre necesitará dos planetas enteros para nutrirse de recursos en 2030.


La misma lógica racional que sobrevolaba la carrera hacia ninguna parte del mercado inmobiliario hay que aplicarla al asunto del cambio climático. Su existencia es tan antigua como la propia Tierra, pero su dramática aceleración tiene sólo un culpable: la acción del hombre. Sin embargo, un político extra terrenal, que dio brillo y orgullo a la patria durante ocho gloriosos años, nos ha sacado a todos del error: no hagamos ni puto caso a los ecologistas, son los nuevos comunistas. Estos cabrones nos quieren obligar a reciclar y a consumir menos energía. ¡Antes me leo el Libro Rojo de Mao que hacer caso a Greenpeace! Incluso pretenden conservar las especies y proteger a los poquitos árboles que quedan en pie. Totalitarios de mierda... Nuclear, petróleo, carbón, la trilogía de la sin razón, defiende el estadista del mostacho afeitado. "Es como esos letreros por las autopistas que dicen 'No podemos conducir por ti'; ¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?", ya bramó Aznar El Grande en uno de sus arrebatos de extrema lucidez, cuando vio la campaña de la Dirección General de Tráfico, destinada a mitigar la conducción bajo los efectos del alcohol.

Ahora, la voz de Che Mari, ese agrio, adusto y castellano ex presidente del ego incontrolado, se ha embarcado en una nueva cruzada. El enemigo esta vez no habita en los alrededores de Mesopotamia, ni detrás de los micrófonos y ordenadores del Grupo PRISA, ni siquiera parece estar relacionado con el terrorismo (aunque vaya usted a saber... ecologistas, comunistas, terroristas.. a mí me suenan todos igual...). En fin, es un adversario mucho más escurridizo, camaleónico y difícil de golpear: el cambio climático, esa patraña inventada por miles de científicos estalinistas a sueldo de la ONU, otra organización filobolchevique, que se ha atrevido a aprobar (y asegurarse de no cumplir) cincuentaytantas resoluciones contra la ocupación del territorio palestino (aún sin estado) por Israel. El sin par estadista que grafitea con la firma de crispación allá donde va su grácil verbo, el mismo que aseguró que ETA estaba detrás de los atentados del 11-M y el iluminado que metió a España en una guerra ilegal, pintada de sangre y de mentiras para devolvernos "al lugar que nos correspondía en la Historia", está empeñado ahora en negar una realidad que los más de 2.500 científicos del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU se han debido inventar tras un fin de semana de borrachera.


El negacionista alerta del peligro rojiverde

Aznar, cuya esposa Ana Botella es concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid -que Alá nos pille confesados...-, compara al movimiento ecologista con el comunismo soviético y abobina de los "abanderados del apocalipsis climático, enemigos de la libertad, que exigen dedicar cientos de miles de millones de euros a la lucha contra el calentamiento global". Para Aznar, "en estos tiempos de amenaza de una nueva glaciación en la economía nacional", no tiene sentido destinar esos recursos "a causas tan científicamente cuestionables como ser capaces de mantener la temperatura del planeta Tierra dentro de un centenar de años y resolver un problema que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos". Con la coherencia del franquista que se opuso ferozmente al estado de autonomías y luego se transmutó en fervoroso defensor de la Constitución de la transición, Aznar ve más que razonable inyectar cientos de miles de millones de euros en las arcas de la banca internacional, fondos de riesgo y demás usureros del sistema, pero, eso sí, declara anatema la apuesta a fondo por energías alternativas y por la construcción de un desarrollo sostenible. Qué se jodan los tataranietos. Total, cuando ellos nazcan, yo ya estaré ahí arriba en el cielo, a la derecha del Padre...


Las barbaries intelectuales del vengativo ex presidente, agente a sueldo del magnate mediático Ruppert Murdoch, dueño y señor de la ultraconservadora cadena de televisión Fox News, y muñidor entre bastidores de la guerrilla anti-ecológica, se dan de bruces con un muro de cemento unido por la tozuda realidad científica. Sin ir más lejos, según el estudio de la asociación WWF que citábamos anteriormente, titulado Living Planet, el mundo se dirige a una debacle ecológica mucho peor que la crisis financiera y el colapso de los mercados de crédito. De acuerdo al análisis, los seres humanos están sobre explotando en un 30% los recursos naturales del planeta –es decir, un 30% más de lo que la Tierra los puede reponer cada año-, lo que conduce a la deforestación, los suelos degradados, la contaminación del aire y el agua, y la dramática disminución en el número de peces y otras especies.

Como resultado de ello, estamos moviéndonos en una deuda ecológica anual de 4 billones de millones de dólares, el doble de la estimación de las pérdidas hechas por el mundo de las instituciones financieras como consecuencia de la crisis, aseguran los autores del informe (el cual se puede consultar en el siguiente enlance de WWF/Adena). La cifra se basa en un estudio de Naciones Unidas que calcula el valor económico de los servicios prestados por los ecosistemas destruidos anualmente, tales como la disminución de las lluvias para los cultivos o la reducción de la protección contra las inundaciones.


Necesitaremos dos planetas para 2030


El problema también está empeorando, puesto que la población y el consumo siguen creciendo más rápido que la tecnología, que tarda más en encontrar nuevas maneras de ampliar lo que puede ser producido a partir del mundo natural. Esto ha llevado al informe a predecir que en el año 2030, si nada cambia, la humanidad necesitará dos planetas para mantener su estilo de vida. Y eso que esta cifra es "conservadora", ya que no incluye el riesgo de un repentino shock, como una aceleración del cambio climático."La reciente recesión en la economía mundial es un claro recordatorio de las consecuencias de vivir por encima de nuestros medios", dice James Leape, Director General de WWF Internacional. "Pero la posibilidad de recesión financiera palidece en comparación con la amenaza ecológica", subraya.

El informe continúa: "Tenemos sólo un planeta. Su capacidad para prestar apoyo a una floreciente diversidad de especies, incluidos los seres humanos, es grande, pero fundamentalmente limitada. Cuando la demanda humana sobre esta capacidad es superior a lo que está disponible -cuando se superan los límites ecológicos- se erosiona la salud de los sistemas vivos de la Tierra. En última instancia, esta pérdida pone en peligro el bienestar del ser humano". Los autores del estudio también instan a los políticos a montar una gran respuesta internacional, en la línea del mega plan de rescate multibillonario aprobado para el sistema financiero global. "Se debe activar una acción colectiva para buscar la supervivencia de toda la vida en el planeta Tierra", ha señalado Emeka Anyaoku, el presidente de WWF Internacional.

Viviendo por encima de nuestros medios

El estudio Living Planet asegura que "estamos viviendo por encima de nuestros medios", una descripción que calca lo acontecido en España en la etapa de la burbujar inmobiliaria: el endeudamiento sin freno del españolito medio, ansioso por ser propietario de un coche, de una casa, de una pantalla ultra plana de 57 pulgadas, de una tostadora para colocar 7 rebanadas de pan, de un iPhone súper último modelo... Las últimas cifras no engañan, y muestran que hoy día las tres cuartas partes de la población del mundo vive en países que consumen más de lo que pueden reponer.

Al mazazo que supone para la doctrina antiverde de Aznar el elaborado informe de los agentes de la Stasi, camuflados bajo el nombre de WWF, se unen las recomendaciones que han hecho la propia WWF, la Fundación de la Energía, Greenpeace y un grupo de científicos, ecologistas y académicos chinos al Gobierno de Beijing para que reconduzca el desbocado crecimiento económico que está arrasando con el medio ambiente en el gigante asiático (leer noticia). Estas organizaciones razonan que la dependencia de China respecto a los combustibles fósiles, especialmente el carbón, le cuesta al país 250.000 millones de dólares al año, que se emplean en paliar los efectos devastadores sobre la naturaleza. A saber: las 3.800 muertes de mineros al año, la contaminación del agua y el aire, la lluvia ácida, las emisiones de carbono y el hundimiento del suelo -con el consecuente impacto en edificios e infraestructuras- significaron el año pasado un coste equivalente al 7% del PIB de China.

El serio aviso de estas organizaciones se suma al que hizo la Academia de las Ciencias de China hace poca más de una semana, asegurando que las emisiones de gases de efecto invernadero en el país llevan camino de doblarse en los próximos veinte años: de los 1.800 millones de toneladas emitidos en 2007 se pasaría a 3.100 en 2030, justo el año en el que WWF predice la necesidad de una segunda Tierra para abastecer a la devoradora raza humana. Así que, el Gobierno chino no tiene otro remedio que empezar a diversificar su consumo con el desarrollo de fuentes de energía limpias y alternativas. Primero por supervivencia, y segundo por razones económicas del tamaño de la imbecilidad de Aznar.

Para leer en español el estudio Living Planet, pincha aquí

Para parirte la caja (o indignarte justo los suficiente) con las mejores citas cómicas del presidente de honor del PP, picha aquí (cortesía de Wikiquote)

Psicología para curar al gay, la nueva terapia medieval de Benedicto

Calendario de curas romanos 2007

Y la Reinona dijo: "Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen 'matrimonio', porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión (...) Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones?". La vieja máxima de tolerar a los gays, siempre y cuando no se noten y permanezcan metidos en el bosque. Sofía, nacida en la Casa Real griega, entusiasta defensora de las sangrientas dictaduras militares en el país heleno en los sesenta y setenta, habla en boca de la monarquía española, otrora abrazada con placer al régimen franquista, y hoy día, por obra y gracia del Consenso Políticamente Correcto y la elevación de La Transición a dogma universal, ejemplo internacional de mesura y garante de la estabilidad institucional.

Y la Santa Madre Iglesia dijo: La homosexualidad es una "desviación" que debe erradicarse entre los miembros del clero en sus estadios más tempranos, con el fin de evitar futuras "tragedias". Así son las nuevas directrices de la Curia de Roma. En caso de que exista alguna duda al respecto del aspirante a cura (o a monja, imaginamos...), el Vaticano recurrirá a psicólogos y psicoterapeutas para evaluar la orientación sexual del seminarista y su idoneidad para el sacerdocio. Como en los viejos tiempos, a las retrógradas palabras de la monarquía le han seguido las nuevas instrucciones de la Iglesia de San Pedro. ¡Oh, Señor, qué buen rebaño seríamos, si tuviéramos un buen pastor! Reeducación forzada de los gays y beatificación exprés para Pío XII, cómplice silenciosos del Holocausto judío durante la II Guerra Mundial. Este Papa va camino de hacer parecer al ya difunto Wojtyla en un peligroso agitador bolchevique.

El cardenal neocon Zenon Grocholewski, prefecto de la Congregación de Educación Católica, azuza el fuego sagrado y dice que cualquier candidato a célibe con "profundas tendencias homosexuales" debe ser excluido, "porque no comete un pecado, sino porque la homosexualidad es una desviación, una irregularidad, una herida" que le impide el desempeño de sus funciones. Las directrices del reaccionario prefecto han sido aprobadas por Su Altísima Santidad Benedicto XVI, y, según la Curia, están diseñadas para prevenir el tipo de escándalos sexuales con sacerdotes pederastas que han sacudido la Iglesia Católica en los últimos años. Poco importa que los abusos sexuales cometidos por miembros de la Iglesia Hipocritólica en los últimos años hayan sido perpetrados por hetorosexuales, por ende, más propensos a molestar a los niños que los homosexuales, según coinciden los estudios al respecto.

La decisión de los devotos Guardines de la palabra divina ya ha indignado a las organizaciones que defienden los derechos de los homosexuales en Italia. "Si el principal requisito para ser sacerdote es la castidad, la orientación sexual debería ser irrelevante", critica Franco Grillini, presidente de Gaynet. El otro gran colectivo de gays y lesbianas del país transalpino ha respondido a los talibanes de la fe que habitan en Roma con un divertido desafío: demostrar la absoluta hipocresía del Vaticano sacando del armario a todos los sacerdotes gay del gremio apostólico. "Nos ofrecemos como consultores para ayudar a la jerarquía católica italiana a rastrear a todos los homosexuales escondidos en el colegio de cardenales, en la diócesis, en las parroquias, en los monasterios y así sucesivamente", ha lanzado Aurelio Mancuso, el presidente de Arcigay. "Ciertamente sería un envite que haría temblar los edificios sagrados", ha añadido. Ojalá la gente de Arcigay haga realidad su desafío para que empiecen a derretirse las sagradas escrituras de la doble moral vaticana.

- LONGO PLAY -

Inauguramos hoy las entradas LONGO PLAY que pretenden hablar de discos y grupos de música de todas las épocas y géneros que nos resulten interesantes. Y para que lo sean de veras, pedimos a la comunidad bobolonga que se anime y colabore enviando sus discos predilectos para enriquecer este nuevo espacio musical. Bobolongos del mundo, participen!!!
**********************************************************************************





Grupo: VETUSTA MORLA
Titulo: UN DÍA EN EL MUNDO
Fecha: Febrero 2008, Madrid
Producción: Vetusta Morla, Javibu Carretero, Manuel Colmenero.
Discográfica: PequeñoSaltoMortal
Web oficial

Sitio en MySpace

Empezamos con Vetusta Morla, un grupo afincado en Madrid y que a pegado el pelotazo que tantas bandas anhelan. Hablamos de calidad técnica, con letras en castellano y estructuras musicales atrevidas y nada cómodas para oídos relajados. Con un directo redondo y potente, alcanzado por un viaje de casi diez años por las salas de Madrid, estamos ante la banda Indie que mejores críticas ha recibido en 2008. Es un descubrimiento ya veterano.

Con su primer disco "Un día en el mundo" (2008) mezclan lo emotivo y lo energético consiguiendo una formula final que posee todos los elementos necesarios para ser un trabajo que, sin falsedades o atajos, llegue al público. Los temas contienen ambientes muy trabajados con arreglos revisados y vueltos a revisar, un puzzle de piezas que la primera vez llega a resultar pretencioso pero que, es de agradecer. Poseen cierto pesimismo, o mejor digamos cierto inconformismo maduro con letras que critican la sociedad que nos rodea con algo de melancolía. La percusión tiene un protagonismo muy acentuado en la mayoría de los temas, y destaca la voz de Pucho que les da una seña de identidad nada artificial y que consigue transmitir lo que pretenden. Sus miembros son Pucho (voz), David "el Indio" (batería y coros), Álvaro B. Baglietto (bajo), Jorge González (percusiones y programaciones), Guillermo Galván (guitarras y coros), Juan Manuel Latorre (guitarras y teclados).

La elaboración del disco fue larga y costosa, como no podía ser de otra forma cuando no te amparan las grandes discográficas. Parte de los instrumentos se grabaron de forma rudimentaria en Ciudad Real para pasar después a los estudios de Sonobox de Madrid con los productores Javibu Carretero y Manuel Colmenero. Tras crear su propio sello discográfico Pequeño salto mortal, Vetusta Morla saca a la luz su primer disco en febrero de 2008, tras 3 demos, 13 horas con Lucy (2000), Vetusta Morla (2001), La cuadratura del círculo (2003), y un EP, Mira (2005). En el álbum se incluyen temas de distintas épocas de la banda, algunos revisados y renombrados

Listado de temas de "Un día en el mundo" (2008):
-Autocrítica
-Sálvese quien pueda
-Un día en el mundo
-Copenhague
-Valiente
-La marea
-Pequeño desastre animal
-La cuadratura del círculo
-Año nuevo
-Rey sol
-Saharabbey road
-Al respirar

*Tema destacado: Esto siempre es subjetivo, pero yo me quedo con el octavo corte, La cuadratura del círculo. Un tema potente que crece paulatinamente arrastrando la energía que encuentra a su paso. Me transmite fuerza y no puedo evitar moverme con el (con mi torpeza habitual).

*Video destacado: Otro dia en el mundo, dirigido por Álvaro León. Mención Especial a la Creatividad en el I Festival Nacional de Videoclips de Alcañiz (Teruel).

Un disco muy recomendable para quien busque una banda de rock en español con personalidad propia, que transmita energía y que evite ritmos manidos y copiados. No sabemos que será de Vetusta Morla, si serán tan longevos como la tortuga de la historia interminable que les da nombre, o si serán un grupo pasajero, lo que es seguro es que dentro de unos años “Un día en el mundo” seguirá sonando como lo que es, un gran disco de música que no entiende de modas. Larga vida a este tipo de bandas que apuestan, trabajan y disfrutan con su visión de la música y que luchan por sacar adelante sus ideas primigenias sin importar la presión del mercado.

La advertencia desatendida

La política exterior de los Estados Unidos con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, incluyendo a la de la administración Bush, se ha basado en que si no domina al globo militarmente y no garantiza la seguridad mediante desenfrenadas intervenciones armadas, el mundo se desmoronará. El “equilibrio de poder” entre las grandes potencias del pasado ya solo es posible si quien sujeta la balanza es EE.UU. Y parece que la mayoría del mundo lo acepta e incluso lo ve como algo lógico. Pero algunos de los argumentos que se utilizan para afirmarlo son falsos. Se dice que los países democráticos son menos beligerantes, pero las democracias recientemente forjadas van a la guerra con mayor frecuencia que la mayoría de los estados autocráticos.

El presidente Bush quien lee solamente libros que refuerzan sus prejuicios, está enamorado del libro de Natan Sharansky "The Case for Democracy", el cual sostiene que la seguridad del mundo depende de la utilización de cualquier medio necesario para apoyar la democracia. La cuestión es que todas las guerras estadounidenses han erosionado las libertades civiles dentro de su propio país. Si el gobierno de los USA. pudiese convertir con su fuerza militar (y sus otros métodos) a todas las naciones del mundo en “auténticas” democracias, los Estados Unidos harían peligrar a su propia democracia.

LA TEORIA MANIQUEA

La Defense Science Board, compuesta por consultores del Departamento de Defensa, emitió un informe que desbarata la noción de que los malos malísimos matan por que les gusta la muerte y la sangre, y destaca que al Qaeda ataca debido al intervencionismo estadounidense en los asuntos del mundo islámico y el apuntalamiento de regímenes corruptos en las naciones árabes. Esto se contrapone a lo utilizado por la administración yankee, que habla de ataques en virtud de sus libertades o de la intención de generar terror y lograr estremecer con los asesinatos. La violencia no esta justificada en ningún caso, y en ocasiones uno siente que le tratan como a un estupido cuando se habla de ideas maniqueas con angelitos y demonios de por medio. No todos los asesinos son psicópatas que matan por impulso o instinto, no todos matan por su sed de sangre. Algunos lo hacen por venganza fría y calculada, o por un sentimiento de justicia (el sistema judicial de algunos países no puede ser tildado de psico-killer pero si de ser etimológicamente asesino), otros lo hacen por dinero, por avaricia. La propaganda del gobierno demoniza de manera excesiva los motivos de alguien (o de un país entero) que emprende acciones que no le agradan y afirma, sin embargo, que los motivos de los EE.UU. y de sus represalias son tan sólo idealistas y pulcros. Esto realmente está dirigido al público de su país, la única parte que ha sido embaucada durante años para creerlo. La propaganda Nazi de Joseph Goebbels y su frase Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad, funciono dentro de las fronteras del tercer Reich, incluso viendo ya al general Zhukov rompiendo el cerco de Berlín. Salvando las distancias, ningún ciudadano del mundo mínimamente informado puede creer esa idea tan pueril de yo soy el bueno y tu el malo. El pueblo estadounidense debería comenzar a formular a su gobierno ciertas preguntas políticamente incorrectas.

SYSTEM FAILURE?

Ahora, cerca de las elecciones a la presidencia, el mundo coloca una lupa sobre los candidatos y les dedica horas y horas en los medios de comunicación. Queda claro que es el país mas influyente sobre la tierra y que su crisis económica afecta y arrastra al resto de los estados. Pero una vez mas su hipocresía brilla con luz propia. El país de las oportunidades, del capitalismo, del liberalismo, del individualismo, adopta medidas de carácter leninista para salvar el culo de los hombres y de las empresas que se han lucrado durante años de los trabajadores e hipotecados ciudadanos.

A partir de los años ochenta el gran capital mundial centro su estrategia de crecimiento en el sector financiero, es decir el capital especulativo, ya que genera altísima rentabilidad en muy corto espacio de tiempo con un riesgo reducido, lo cual es extraordinariamente adecuado en la esencia y racionalidad del capitalismo. Dejo un extracto de un articulo de Jacobo Muñoz Veiga (profesor de la Facultad de Filosofía UCM) sobre el eje del mal:

”…las palabras de un antiguo asesor de Margareth Thatcher, el señor Alan Budd, que no ha tenido el menor pudor en confesar, que la inflación a comienzos de la década de los ochenta del pasado siglo, que tanto contribuyó a "disciplinar" la transición española, por cierto, fue un recurso para aumentar el desempleo y reducir la fuerza de la clase obrera en un momento en el que el movimiento sindical era todavía fuerte, desde luego en Inglaterra. En palabras del señor Budd: "Lo que se diseñó y aplicó fue, dicho en términos marxistas –un conservador recurriendo al lenguaje marxista–, una crisis del capitalismo que recrease un ejército de reserva de trabajadores que ha permitido a los capitalistas obtener, desde entonces, enormes beneficios". El neoliberalismo, del que la señora Thatcher decía siempre que no tiene hoy alternativa, conculca de modo flagrante los derechos humanos y en cualquier caso toda la trayectoria política vivida por los Estados Unidos en el pasado cuarto de siglo –incluyendo la reforma de la Seguridad Social llevada a cabo por la administración Clinton– ha sido diametralmente opuesta a la garantía de estos derechos…”.

El intervensionismo del estado a estas alturas es imprescindible para salvar los mercados financieros. Resulta indignante ver como se saltan sus propias reglas de juego cuando se ven con el agua al cuello, por sus propios errores. Si yo me equivoco en mi trabajo o dejo de pagar mis deudas, el papa estado, no vendrá a salvarme aun siendo yo quien lo nutro. ¿Que sucederá cuando vuelvan las vacas gordas a pastar sobre los Parquets de las bolsas capitalistas? ¿Devolverán lo prestado y regresaran a sus casas cabizbajos? Creo que no. Creo que volverán a explotar y engañar para seguir engordando sus ya satisfechas tripas. Además nos dirán que el pasado es pasado, y que esto no ha ocurrido, posicionándose cerca del estado del gran hermano orwelliano, donde quien controla el presente controla el pasado y lo cambia a su antojo. Lo que por desgracia nadie dirá es la verdad, que el sistema esta podrido, que no funciona y que si no se varia seguirá produciendo crisis que joden al pobre y mantienen al rico. Todo esto pone al descubierto, mas si cabe, la incapacidad y el agotamiento del modelo Neoliberal para garantizar el bienestar colectivo.

Pero el ejército de estados unidos mira la crisis de otra manera. La coyuntura está impulsando el reclutamiento de más jóvenes para Irak, que ven en la guerra una salida interesante. La tendencia a la baja de los últimos años ha cambiado. En lo que va de 2008, se han inscrito más de 300.000 voluntarios. “El hecho de que las cosas se pongan feas a nivel social nos beneficia. Es entonces cuando más gente se acerca a nosotros” - afirma el subsecretario de Defensa encargado del personal, David Chu - “El nivel de contratación este año es el más fuerte que he conocido desde el ejercicio fiscal de 2004. Las dificultades económicas nos brindan la oportunidad de convencer a quienes, en otras circunstancias, no podríamos”, se felicita Chu. El Ejército de Tierra y la Marina ha prometido hasta 40.000 dólares a quien se quede en las filas. Lo que quiere evitar es que se vayan a compañías de seguridad privadas como Blackwater, que les paga cientos de dólares al día.

LA ADVERTENCIA DESATENDIDA

Una cosa es gobernar un país (o el mundo) y otra distinta es ostentar el poder y la toma de decisiones. En la segunda mitad del siglo XX esto es un hecho que, en ocasiones, no ha escapado ni a los propios políticos y representantes estadounidenses. Einsenhower, en su discurso de despedida al fin de su mandato, incluyo una advertencia respecto al peligro de una desmedida influencia en las decisiones que afectan los intereses de la nación por parte de lo que el denomina el complejo industrial y militar en defensa de sus propios intereses. Mando del ejercito aliado en Normandia, republicano convencido, vivió la muerte de Stalin y el ascenso de la C.I.A., y por todo ello sus ultimas palabras como presidente fueron:


Estados Unidos efectuó intervenciones realmente graves en más de setenta países tras la segunda guerra mundial. He tomado la siguiente lista de William Blum (es extensa, pero por eso mismo, creo que hemos de tenerla presente) donde se destacan las siguientes:

China, 1945-1949: Se intervino en la guerra civil al lado de Chiang Kai-Shek en contra de los comunistas, aun cuando habían sido aliados cercanos de Estados Unidos durante la guerra mundial. Estados Unidos utilizó a los soldados japoneses derrotados para pelear de su lado pero los comunistas obligaron a Chiang a refugiarse en Taiwán en 1949.
Filipinas, 1945-1953: Las fuerzas militares estadounidenses pelean contra las fuerzas de izquierda Huks, mientras éstas todavía enfrentaban a los invasores japoneses. Después de la guerra, Estados Unidos continúa peleando en contra de los Huks, los derrota e instala una serie de gobernantes aliados en la presidencia, culminando con el dictador Ferdinand Marcos.
Corea del Sur, 1945-1953: Después de la segunda guerra mundial, Estados Unidos reprime a las fuerzas populares progresistas favoreciendo a las conservadoras que habían colaborado con los japoneses. Esto da lugar a una larga era de corrupción y gobiernos brutales.
Italia, 1947-1948: Estados Unidos interfiere en las elecciones para evitar que el Partido Comunista llegue al poder legalmente con el fin declarado de "salvar la democracia" en Italia. Los comunistas pierden. En las siguientes décadas, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), junto con las corporaciones estadounidenses, continúa interviniendo en las elecciones italianas para bloquear al "fantasma que recorría Europa".
Grecia, 1947-1949: Se interviene en la guerra civil tomando el lado de los neofascistas en contra de la izquierda griega que había combatido a los nazis valientemente. Los neofascistas ganan e instauran un régimen sumamente brutal, para el cual la CIA crea una nueva agencia de seguridad interna, que por mucho tiempo, se ocupó de poner en práctica todas las acciones propias de las policías secretas de todo el mundo, incluyendo la tortura sistemática.
Albania, 1949-1953: Estados Unidos e Inglaterra intentan infructuosamente derrocar al gobierno comunista e instalar uno nuevo pro-occidental conformado por los monarquicoss y los colaboradores de los nazis y de los fascistas italianos.
Alemania, década de 1950: La CIA emprende una amplia campaña en contra de Alemania oriental. Éste fue uno de los factores que influyeron en la construcción del Muro de Berlín en 1961.
Viet Nam, 1950-1973: Después de veintitrés años y más de un millón de muertos Estados Unidos retiró sus fuerzas militares de Viet Nam. La mayoría de la gente opina que Estados Unidos perdió la guerra, pero, destruyendo el corazón de Viet Nam y envenenando la tierra y los acervos genéticos por generaciones, Washington de hecho consiguió su principal objetivo, previniendo lo que hubiera podido ser una buena opción de desarrollo para Asia.
Irán, 1953: El primer ministro Mossadegh es derrotado en una operación conjunta entre Estados Unidos e Inglaterra. Mossadegh había sido electo por una amplia mayoría en el Parlamento pero cometió el gravísimo error de encabezar un movimiento para nacionalizar una compañía petrolera británica, la única compañía petrolera que operaba en Irán. El golpe restaura al Sha, con poderes absolutos, dando inicio a un periodo de represión y tortura que dura veinticinco años en los que se restaura la propiedad extranjera de la industria petrolera, concediéndose a los británicos y los estadounidenses 40 por ciento respectivamente y a otras naciones el 20 por ciento restante.
Guayana Británica/Guyana, 1953-1964: Por once años, dos de las más viejas democracias en el mundo, Gran Bretaña y Estados Unidos, llegaron muy lejos para evitar que un líder electo democráticamente ocupara su puesto. Cheddi Jagan intentó permanecer neutral e independiente. Fue electo tres veces y, aun siendo de izquierda, sus políticas de gobierno no fueron revolucionarias. Era no obstante un hombre marcado por representar la mayor amenaza para Washington: la construcción de una sociedad que podría servir como alternativa al modelo capitalista. Usando las tácticas más variadas Estados Unidos e Inglaterra finalmente expulsaron a Jagan en 1964. John F. Kennedy dio directamente la orden.
Guatemala, 1953-década de 1990: Un golpe de estado organizado por la CIA derroca al gobierno democrático y progresista de Jacobo Arbenz dando paso a cuarenta años de escuadrones de la muerte, torturas, desapariciones, ejecuciones masivas y una crueldad inimaginable con un saldo de más de cien mil víctimas. Indiscutiblemente, uno de los más inhumanos capítulos de la historia del siglo XX. Arbenz nacionalizó la United Fruit Company que tenía vínculos muy estrechos con la élite del poder estadounidense. Como justificación del golpe, Washington declaró que Guatemala se encontraba al borde de caer bajo el dominio de los soviéticos, cuando en realidad los rusos tenían tan poco interés en el país que ni siquiera mantenían relaciones diplomáticas con él. El problema real desde la perspectiva de Washington, además de lo ocurrido con la United Fruit, era el peligro de una extensión de la democracia social guatemalteca hacia otros países de la región.
Camboya, 1955-1973: Después de muchos años de hostilidad hacia su régimen, que incluyeron conspiraciones de asesinato y las infames "cartas bomba" secretas de Nixon/Kissinger en 1969-1970, Washington finalmente derrocó a Sihanouk con un golpe de estado en 1970. Esto era justo lo que hacía falta para lanzar al Pol Pot y sus fuerzas del Khmer Rouge a apoderarse de la escena. Cinco años de bombardeos estadounidenses desaparecieron la economía tradicional de Camboya.
Estados Unidos sostuvo al Pol Pot militar y diplomáticamente frente a sus subsecuentes derrotas con Viet Nam.
Medio Oriente, 1956-1958: Estados Unidos intentó dos veces derrocar al gobierno sirio, realizó demostraciones de fuerza en el Mediterráneo para intimidar a los movimientos opositores a los gobiernos que mantenía en Líbano y Jordania, instalando catorce mil efectivos militares en Líbano, y conspiró para derrocar o asesinar a Nasser en Egipto por su inquietante nacionalismo.
Indonesia, 1957-1958: Sukarno, como Nasser, era la clase de líder tercermundista con el que Estados Unidos no podía entenderse. Se tomó en serio la neutralidad con respecto a la guerra fría, viajando a la Unión Soviética y China (aunque también a la Casa Blanca). Nacionalizó muchos holdings privados de Holanda, antiguo poder colonial, y rehusó tratar duramente al Partido Comunista Indonesio que transitaba hacia una vía legal y pacífica y registraba impresionantes progresos electorales. La CIA comenzó a unir fuerzas con oficiales militares disidentes emprendiendo una guerra integral contra el gobierno.
Cuba, 1959 a la fecha: Fidel Castro asciende al poder a inicios de 1959. Una reunión del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos el 10 de marzo incluyó en su agenda la posibilidad de poner "otro gobierno en el poder en Cuba". Siguieron cuarenta años de ataques, bombas, invasiones militares abiertas y embargos.
Congo/Zaire, 1960-1965: En junio de 1960, con la independencia de Bélgica, Patricio Lumumba asumió como primer ministro del Congo. Sin embargo, como Bélgica mantuvo su enorme explotación mineral en la provincia de Katanga, y prominentes funcionarios del gobierno de Eisenhower tenían vínculos financieros con este negocio, el día de la celebración de la independencia Lumumba, frente a los dignatarios extranjeros que le acompañaban, hizo un llamado por la liberación económica y política de la nación e hizo un recuento de las injusticias cometidas por los propietarios blancos del país contra la población nativa.
Once días más tarde la provincia de Katanga se secesionó; en septiembre Lumumba fue removido por el presidente instigado por Estados Unidos y en enero de 1961 fue asesinado por una petición expresa de Dwight Eisenhower. Siguieron varios años de conflictos civiles y caos y la ascensión al poder de Mobutu Sese Seko, hombre que no era desconocido por la CIA. Mobutu ha gobernado el país por más de treinta años, con niveles de corrupción y crueldad que chocan hasta a sus mismos asesores de la CIA. La población de Zaire ha vivido en la más abyecta miseria a pesar de las inmensas riquezas naturales mientras que Mobutu se hace multimillonario.
Brasil, 1961-1964: El presidente Joao Goulart adoptó una posición independiente en política externa estableciendo relaciones con los países socialistas y oponiéndose a las sanciones contra Cuba. Su administración aprobó una ley que limitaba el monto de ganancias repatriadas por las empresas multinacionales; nacionalizó una subsidiaria de la ITT; promovió reformas económicas y sociales. En 1964 fue derrocado por un golpe militar en el que Estados Unidos tuvo una cobertura e involucramiento profundos.
Durante los siguientes quince años todas las características de las dictaduras militares que América Latina conoció se institucionalizaron: el congreso fue disuelto, la oposición política se redujo hasta su virtual extinción, se suspendió el habeas corpus para los "crímenes políticos", se prohibieron legalmente las críticas al presidente, los sindicatos fueron intervenidos por el gobierno, las crecientes protestas fueron sometidas por la policía y las fuerzas militares que disparaban a las multitudes, las viviendas de campesinos fueron incendiadas, se brutalizó a sacerdotes... desapariciones, escuadrones de la muerte, un impresionante grado de depravación en las prácticas de tortura.
República Dominicana, 1963-1966: En febrero de 1963 Juan Bosch se convierte en el primer presidente electo democráticamente en República Dominicana desde 1924.
Bosch propuso la reforma agraria, viviendas de alquiler bajo, una modesta nacionalización de los negocios y que la inversión extranjera no explotara demasiado al país, además de otras políticas que integraban un programa de cambio social.
Cantidad de congresistas y funcionarios estadounidenses expresaron su inconformidad con los planes de Bosch, así como con su posición de independencia con respecto a Estados Unidos. La reforma agraria y las nacionalizaciones eran asuntos de mucha sensibilidad en Washington.
En septiembre las botas militares marchan y Bosch es expulsado. Diecinueve meses más tarde un levantamiento intentó restablecer a Bosch en el poder trayéndolo del exilio. Estados Unidos envió veintitrés mil efectivos militares para sofocarlo.
Chile, 1964-1973: Salvador Allende era el peor escenario posible para el imperialismo de Washington. La única cosa peor que un marxista en el poder era un marxista en el poder electo democráticamente, que honraba la Constitución y se volvía crecientemente popular.
Después de sabotear el esfuerzo electoral de Allende en 1964, y de fracasar en el mismo intento en 1970, la CIA y el resto de la maquinaria estadounidense de política exterior no dejó piedra sin remover en su afán de desestabilizar al gobierno de Allende en los siguientes tres años, poniendo particular énfasis en fomentar la hostilidad militar. En septiembre de 1973 finalmente los militares derrocan al gobierno asesinando a Allende en el proceso.
Cerraron el país frente al exterior durante una semana en que los tanques rodaban por las calles y los soldados derribaban las puertas; los estadios repicaban con los sonidos de las ejecuciones y los cuerpos se apilaban a lo largo de las calles y flotaban en el río; los centros de tortura estaban en auge; los libros subversivos ardían en las hogueras; los soldados rasgaban los pantalones de las mujeres al grito de "¡En Chile las mujeres usan vestidos!"; los pobres regresaban a su estado natural. Al final, más de tres mil personas fueron ejecutadas, miles más torturadas y desaparecidas.
Grecia, 1964-1974: El golpe militar se efectuó en abril de 1967, justo dos días antes de empezada la campaña de las elecciones nacionales ya que parecía evidente que llevarían a George Papandreou nuevamente al puesto de primer ministro. Papandreou fue electo en febrero de 1964 por la única mayoría total de la historia electoral moderna en Grecia. Las exitosas maquinaciones para echarlo abajo iniciaron inmediatamente mediante un esfuerzo conjunto de la Corte Real, los militares griegos, y los militares estadounidenses y efectivos de la CIA estacionados en Grecia. El golpe de 1967 fue seguido de inmediato de la tradicional ley marcial, censura, arrestos, golpes, tortura y asesinatos, con un total de ocho mil víctimas en el primer mes.
Fue sin duda la tortura la que marcó indeleblemente los siete años de pesadilla en Grecia. James Becket, un abogado estadounidense enviado a Grecia por Amnistía Internacional, escribía en diciembre de 1969 que "un cálculo conservador estimaría en no menos de dos mil" el número de personas torturadas, habitualmente de las maneras más horripilantes y con frecuencia usando equipo proporcionado por Estados Unidos.
Indonesia, 1965: Una compleja serie de eventos, que incluía un supuesto intento de golpe de estado, un contragolpe y tal vez un contra contragolpe, con la mano estadounidense impresa en diversos puntos, dio como resultado la salida del poder de Sukarno y su remplazo por una junta militar encabezada por el general Suharto. La masacre que inició inmediatamente fue calificada por el New York Times como "una de las más salvajes matanzas masivas de la historia política moderna". El número estimado de muertos durante unos pocos años iba de medio millón hasta más de un millón.
Se supo después que la embajada estadounidense había elaborado listas de "agentes comunistas", desde la más alta escala hasta los operadores de barrio, alcanzando los cinco mil nombres, y se las había entregado al ejército que se dedicó a cazarlos y asesinarlos.
Timor del Este, 1975 al presente: En diciembre de 1975 Indonesia invade Timor del Este, que se ubica en el extremo este del archipiélago, y cuya independencia de Portugal lo sacó de su control. La invasión se efectuó un día después de que el presidente Gerald Ford y el secretario de estado Henry Kissinger salieran de Indonesia, no sin conceder permiso a Suharto para usar el armamento estadounidense que, de acuerdo con la legislación de Estados Unidos, no puede ser usado para agresión. Indonesia era la herramienta de mayor valor para Estados Unidos en el Sudeste asiático.
Amnistía Internacional estimó que en 1989, con el propósito de anexarse por la fuerza a Timor del Este, las tropas indonesias mataron a doscientas mil personas de una población de entre seiscientas y setecientas mil. Estados Unidos apoyó decididamente los reclamos de Indonesia a Timor del Este (contrariamente a las Naciones Unidas y la Unión Europea), minimizando una carnicería de dimensiones escandalosas y proveyendo al mismo tiempo a Indonesia de todo el equipo y entrenamiento que requería para realizar la operación.
Nicaragua, 1978-1979: Los sandinistas derrocaron la dictadura de Somoza en 1978. Bajo la presidencia de Carter, los intentos de sabotaje adoptaron formas diplomáticas y económicas. Bajo la de Reagan, la violencia fue el método elegido. Durante ocho terribles años la gente de Nicaragua estuvo bajo el ataque de los Contras, grupo armado cercano a Washington, formado a partir de la viciosa Guardia Nacional de Somoza y algunos otros de sus defensores. Era una guerra total que se proponía destruir progresivamente todos los programas económicos y sociales del gobierno quemando escuelas y hospitales, secuestrando, torturando, colocando minas y bombardeando violentamente. Estos eran los "luchadores de la libertad" de Ronald Reagan. No habría revolución en Nicaragua.
Granada, 1979-1984: ¿Qué haría a la más poderosa nación del mundo invadir un país de ciento diez mil habitantes? Maurice Bishop y sus seguidores habían tomado el poder en el golpe de 1979, y aunque sus políticas no eran tan revolucionarias como las de Castro, Washington mantenía su miedo a "otra Cuba", particularmente cuando las apariciones públicas de los líderes granadinos eran recibidas con gran entusiasmo en otros países de la región.
Las tácticas desestabilizadoras de Estados Unidos contra el gobierno de Bishop empezaron después del golpe y continuaron hasta 1983. La invasión estadounidense en octubre de 1983 encontró una resistencia mínima aunque Estados Unidos sufrió ciento treinta y cinco bajas entre muertos y heridos. Hubo también cuatrocientos granadinos victimados y ochenta y cuatro cubanos, principalmente trabajadores de la construcción.
A finales de 1984, en una elección muy cuestionable resultó vencedor un hombre apoyado por la administración Reagan. Un año después, la organización de derechos humanos Consejo de Asuntos Hemisféricos reportó que la nueva fuerza policiaca entrenada por Estados Unidos y las fuerzas de contrainsurgencia de Granada se había destacado por su brutalidad, arrestos arbitrarios y abuso de autoridad y la erosión de los derechos civiles.
En abril de 1989, el gobierno publicó una lista de más de ochenta libros de los que prohibía la importación. Cuatro meses más tarde, el primer ministro disolvió el Parlamento.
Afganistán, 1979-1992: Todo mundo sabe acerca de la increíble represión hacia las mujeres en Afganistán, realizada por los fundamentalistas islámicos aun antes del Taliban. ¿Pero cuántos saben que durante los setenta y la mayor parte de los ochenta Afganistán tuvo un gobierno encargado de colocar a esta nación increíblemente atrasada en el siglo XX, incluyendo el establecimiento de la igualdad de derechos para las mujeres? Lo que pasó, no obstante, es que Estados Unidos inyectó miles de millones de dólares en una terrible guerra en contra de este gobierno, simplemente porque había apoyado a la Unión Soviética. Antes de esto, las operaciones de la CIA deliberadamente estimularon la probabilidad de una intervención soviética, que fue lo que ocurrió. Al final Estados Unidos ganó y las mujeres, y el resto de la gente de Afganistán, perdieron. Más de un millón de muertos, tres millones de incapacitados, cinco millones de refugiados, en total, alrededor de la mitad de la población.
El Salvador, 1980-1992: En 1980 los opositores tomaron las armas y se inició la guerra civil.
Oficialmente, la presencia de las fuerzas militares de Estados Unidos se limitaba a actividades de capacitación, pero en realidad los militares y el personal de la CIA jugaron un papel mucho más importante. Alrededor de veinte estadounidenses murieron o fueron heridos en accidentes de avión o helicóptero mientras sobrevolaban las áreas de combate en misiones de reconocimiento y hay muchas otras evidencias sobre la intervención de las fuerzas estadounidenses directamente en el campo de batalla. La guerra terminó oficialmente en 1992: setenta y cinco mil civiles muertos y el tesoro estadounidense vaciado en seis mil millones de dólares. Cambios sociales significativos fueron ampliamente frustrados. Un puñado de ricos seguía poseyendo el país, los pobres siguieron como siempre y los disidentes tuvieron que seguir acosados por los escuadrones de la muerte de la ultraderecha.
Libia, 1981-1989: Libia rehusó ser un estado aliado de Washington en el Medio Oriente. Los aviones estadounidenses derribaron dos aviones libios dentro de lo que Libia consideraba como su espacio aéreo. También bombardearon el país matando por lo menos a cuarenta personas entre las que se encontraba la hija de Qaddafi. Hubo varios intentos de asesinato contra él, operaciones para derribarlo, una enorme campaña de desinformación, sanciones económicas y la culpabilización de Libia, sin ninguna evidencia clara, por la bomba puesta en el avión Pan Am 103.
Haití, 1987-1994: Estados Unidos sostuvo la dictadura de la familia Duvalier durante treinta años, cuando se opuso al cura reformista Jean-Bertrand Aristide. Mientras tanto, la CIA trabajó muy de cerca con los escuadrones de la muerte, los torturadores y los traficantes de drogas. Habiendo retrasado su regreso por más de dos años, Washington finalmente hizo a sus militares restaurar a Aristide en su puesto, pero sólo después de obligar al sacerdote a garantizar que no favorecería a los pobres a expensas de los ricos y que no se opondría a la economía de libre mercado. Esto significó que Haití continuaría siendo planta ensambladora para el hemisferio occidental y sus trabajadores seguirían recibiendo salarios literalmente de hambre.
Panamá, 1989: En diciembre de 1989 un gran barrio residencial en la ciudad de Panamá fue destruido y quince mil personas quedaron sin hogar. Después de varios días de enfrentamiento directo con las fuerzas panameñas el saldo oficial fue de alrededor de quinientos muertos, admitido por Estados Unidos y por el nuevo gobierno panameño instalado por Estados Unidos. Otras fuentes, con no menos evidencias, insistían en que habían muerto miles y que había alrededor de tres mil heridos; veintitrés estadounidenses muertos; trescientos veinticuatro heridos.
Manuel Noriega fue un aliado e informante estadounidense durante años mientras resultó útil. Pero prenderlo no era el único motivo del ataque. Bush quería mandar un claro mensaje a los nicaragüenses, que tenían programadas sus elecciones dos meses más tarde, de que sería su ruina si reelegían a los sandinistas. Bush quería también doblar algún músculo militar para ilustrar al Congreso sobre la necesidad de tener lista una fuerza de gran combate (para guerras de amplio escenario), aun después de la disolución muy reciente de la "amenaza soviética". La explicación oficial del despojo perpetrado por los estadounidenses fue que Noriega era narcotraficante, lo que Washington sabía desde hacía años y nunca le incomodó.
Irak, década de 1990: Implacables bombardeos por más de cuarenta días y noches a una de las más avanzadas naciones del Medio Oriente, que devastaron su antigua y moderna ciudad capital; ciento setenta y siete millones de libras de bombas cayendo sobre la gente de Irak, la más concentrada arremetida aérea en la historia del mundo; armas que vertían uranio incinerando a la gente, causando cáncer; explosión de los almacenes de armas químico-biológicas y de los campos petroleros; envenenamiento de la atmósfera a un grado quizás nunca alcanzado en ninguna otra parte; enterrando soldados vivos deliberadamente; la infraestructura destruida, con repercusiones terribles en la salud; sanciones permanentes hasta el día de hoy multiplicando los problemas de salud; alrededor de un millón de niños y muchos más adultos muertos hasta hoy por estas causas.
Irak era la más fuerte potencia militar en el mundo árabe. Noam Chomsky escribió: "La línea dominante en la doctrina de política exterior de Estados Unidos desde los años cuarenta era que los vastos e inigualables recursos energéticos de la región del Golfo fueran efectivamente dominados por Estados Unidos y sus aliados y, fundamentalmente, que ninguna fuerza autóctona independiente pudiera tener una influencia sustancial en la administración de la producción y el precio del petróleo".
Yugoslavia, 1999: Estados Unidos está bombardeando el país regresándolo a una era preindustrial. Le gustaría convencer al mundo de que su intervención es sólo por motivos "humanitarios". Tal vez la historia de las intervenciones estadounidenses contada arriba nos ayude a decidir sobre la credibilidad de esta declaración.

Obviamente falta incluir varias y recientes como Afganistán o la segunda intervención en Irak.

5 KILOTONES

Y por si todo esto fuera poco, una novedad, una posible bomba atómica. La RAI italiana que ha presentado en Roma un reportaje sobre el suceso, ha explicado que decidió emitirlo porque "no hay pruebas de que la acusación sea cierta, pero tampoco las hay de que sea falsa", y porque es necesario que una acusación tan importante sea "investigada por las organizaciones internacionales con la transparencia necesaria".

En el reportaje un veterano de la guerra del golfo, Jim Brown, sostiene que el 27 de febrero de 1991, último día de la Guerra del Golfo, el Ejército estadounidense lanzó una bomba nuclear de 5 kilotones de potencia (Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki tenían una potencia de 16 y 22 kilotones, respectivamente). La explosión se habría producido entre la ciudad de Basora y la frontera con Irán y, para demostrar la posibilidad de que tuviera lugar, un equipo de reporteros de la televisión italiana consultó los informes de nueve centros sismológicos distintos, comprobando que ese mismo día se registró una sacudida de 4,2 grados en la escala Ritcher en esa misma zona. Según el responsable de Oncología del Hospital de Basora, Jawad al Ali, los casos de muertes por cáncer han pasado de ser 34 en 1988 a más de 600 en 2001. Igual de significativos son los casos de cánceres raros en niños muy pequeños, un fenómeno directamente relacionado con la exposición radiactiva.

Extracto de la entrevista con anotaciones de los periodistas: Periodistas: Maurizio Torrealta y Alessandro Rampietti / Traducción: Gorka Larrabeiti y Juan Vivanco

-¿Preséntese, por favor?
Me llamo Jim Brown. Soy un veterano del ejército estadounidense con diez años de experiencia.
-¿Cuándo estuvo en Irak?
Me enviaron a Arabia Saudí para apoyar a las tropas que tenían que intervenir en Irak. Entré en servicio el 25 de setiembre y me marché de Arabia Saudí el 16 de febrero de 1991.
-¿Qué ocurrió allí que aún no se sepa?
Los militares estadounidenses, junto con sus aliados, arrojaron una bomba nuclear de unos cinco kilotones de potencia en la zona de Basora en Iraq.
-¿Dónde la lanzaron?
Entre la ciudad de Basora y la frontera con Irán.
-¿Quién la lanzó?
La emplearon los militares estadounidenses. Es una bomba nuclear de cinco kilotones que recibe el nombre de “bomba nuclear de potencia variable”.
-¿Qué tipo de arma era?
Básicamente se trata de una bomba de penetración de alta eficiencia. Una vez lanzada, penetra dentro del objetivo, en este caso dentro de la tierra, donde explota. Se suele usar también para que no se pueda acceder a ciertas áreas, ya que el área entera emite radiaciones, lo cual es un mensaje muy eficaz si se le quiere decir a alguien que se mantenga lejos de ese lugar. Se le llama Bunker Booster.
-¿No tiene miedo de hablar de esto?
Hay que entender qué es el miedo. Hay un punto en el que debes decir: basta. Y cuando superas esa línea, no es que estés muy acompañado. Lo haces o no lo haces. Cuando estaba en la mili, levanté la mano derecha, hice un juramento diciendo: “Esto es lo que defenderé”.
-¿Por qué la usaron?
La mejor explicación que he podido recoger hasta el momento es que se usó para mandar a Sadam el mensaje de que estábamos determinados a terminar esta guerra y acabar con el conflicto.
-En 1991 se estrena otra arma en el campo de batalla: el uranio empobrecido. Durante Tormenta del Desierto se usaron proyectiles de uranio empobrecido por primera vez. ¿Por qué?
El uranio empobrecido y el uranio no empobrecido mostraban una especie de firma radioactiva que permitía confundirlos, no distinguirlos. Además, con el uranio empobrecido, los efectos inmediatos que se provocan en los individuos, los palacios, los vehículos imitan de alguna manera los efectos que provoca una explosión nuclear más grande, como pueden ser la desecación de los cuerpos, la destrucción inmediata de las calles, la pérdida de sangre por los ojos y la nariz. Las radiaciones que emiten estos pequeños proyectiles de uranio empobrecido se quedan para siempre, pero si estos proyectiles se usan repetidamente, como por ejemplo en las ametralladoras del avión A10, provocan un impacto fuerte de radiaciones, no sólo a través del polvo que liberan sino en las radiaciones que se propagan por la explosión de los proyectiles.
-¿Podía resultar útil como medio de encubrimiento?
En realidad se podía encubrir todo lo que sucedía.

nota: Si la denuncia del veterano Jim Brown tiene fundamento, ¿qué podría haber decidido al gobierno estadounidense a lanzar una pequeña bomba atómica justo el último día de la guerra? Sólo podemos aventurar una hipótesis: dos días antes de la supuesta decisión de lanzar una bomba atómica, el 25 de febrero, un misil Scud de los iraquíes alcanzó la base estadounidense de Dhahran, en Arabia Saudí, con un saldo de 28 militares muertos y 99 heridos. Esto provocó una fuerte reacción estadounidense: la noche del 26 al 27 de febrero una columna de coches de fugitivos fue destruida por completo justo al otro lado de la frontera de Kuwait. Es posible que no fuese la única acción de represalia. Es una hipótesis aventurada, pero la política del gobierno estadounidense en el 91 fue calculadamente ambigua.

-¿Hay testigos?
Hay testigos, yo mismo hablé con personas que estaban en el lugar cuando sucedió, conozco a otros que han hablado con otros ?sé que puede parecer extraño, pero así es como funciona la “comunidad de información”: un individuo proporciona una información, se coteja con otro y al final, detalle a detalle, se reconstruye la historia completa?. Cuando está implicado el gobierno… ningún gobierno admitirá jamás haber hecho algo así.
-¿Cómo se enteró?
La organización que he creado se llama Gulf Watch Intelligence Networking System. Durante muchos años hemos estado reuniendo informaciones para hacerlas públicas e impedir que esto pueda ocurrir otra vez, porque te puedo asegurar que si consiguieron silenciarlo en 1991, también lo habrán silenciado en 2002 y seguirán haciéndolo mientras les dejemos que lo hagan. Esto tiene que acabar.

nota: Antes de emitir esta entrevista informamos al Departamento de Defensa estadounidense de que un veterano de su ejército nos había contado que durante la operación “Tormenta del Desierto” se había lanzado una pequeña bomba nuclear. Nos preguntaron el día, y nos enviaron el siguiente comunicado:

"Durante la Guerra del Golfo de 1991 sólo se usaron armas convencionales. EEUU posee municiones con una capacidad explosiva de más de 5000 pound (2000 toneladas). No hemos podido confirmar el incidente concreto al que se refieren, pero si en aquel lugar se hubiera lanzado una bomba potente, es razonable suponer que la detonación habría quedado registrada en los aparatos de detección sísmica. Nos ratificamos en que durante la Guerra del Golfo de 1991 sólo se utilizaron municiones convencionales."
En una carta posterior el Departamento de Defensa nos informa de que podría tratarse de la bomba BLU-82, que tiene una capacidad explosiva de 7000 toneladas, y vuelve a decir que sólo se usaron armas convencionales. Sin embargo, la detonación de la bomba BLU-82, también llamada “madre de todas las bombas” o “cortadora de margaritas”, que hace estallar en el aire (y no bajo tierra) oxígeno, hidrógeno y otros elementos, alcanza una magnitud de 3 en la escala de Richter, no de 4,2, como aparece en los datos sísmicos.

-¿Cree que la han lanzado otras veces?
En Afganistán, en 2002.
-¿Puede concretar más la fecha?
Del 1 al 3 de marzo.

LINK a la noticia en RAINEWS

POSSE COMITATUS

La Ley Posse Comitatus es el estatuto legal, de 230 años de antigüedad, que prohíbe el uso de fuerzas militares de EE.UU. para propósitos de mantenimiento del orden dentro del propio país. Pues bien, a partir del 1 de octubre de 2008 el Equipo de Combate de la Primera Brigada de la Tercera División ha sido colocado bajo el comando del Ejército Norte de EE.UU., el componente del ejército del Comando Norte (NorthCom) del Pentágono. Aunque se han utilizado previamente unidades en servicio activo en tareas temporales, como ser las tropas con equipo de combate desplegadas en Nueva Orleans, que fue colocada efectivamente bajo la ley marcial después del huracán Katrina, esto marca la primera vez en que una unidad de combate del Ejército recibe tareas específicas en las que el suelo estadounidense constituye su “zona de combate”.

En una publicación de índole militar, Army Times, apareció el articulo “Brigade homeland tours start Oct. 1” donde se leian las palabras del comandante de la unidad, coronel Robert Cloutier: “Se podrá recurrir a ellos para ayudar en casos de descontento social y control de multitudes”. Los soldados están siendo entrenados en el uso del “primer paquete no-letal” que jamás haya presentado el Ejército. “Son armas destinadas a someter a individuos revoltosos o peligrosos sin matarlos.” Que casualidad que el despliegue de tropas de combate de EE.UU. “como una fuerza federal disponible para emergencias y desastres naturales o causados por humanos” (formulación de Army Times) coincida con el estallido de la mayor emergencia económica y desastre financiero desde la Gran Depresión de los años treinta.

PRESUPUESTO OSCURO

Se estima que el gasto militar real de Estados Unidos supone un billón de dólares anuales, es decir, diez veces más que el del Reino Unido, cuyo presupuesto de defensa ocupa el segundo puesto en el mundo. En cuanto a la transparencia, incluye grandes cantidades de ’presupuesto oscuro’. El índice de falta de transparencia en la financiación de la investigación y compra de armas del ejército estadounidense se cifra en un 20 por ciento, según los medios de comunicación.

Es difícil controlar o supervisar los fondos destinados al pago encubierto de los 180 mil mercenarios contratados por el Pentágono como “personal de empresas privadas de seguridad”, dedicados en Irak al trabajo sucio de aniquilar a la población civil y a las fuerzas de la resistencia. A ellos se suman las multimillonarias partidas malversadas en “la pacificación y reconstrucción del país”

La mentira utilizada inicialmente por el Pentágono para tranquilizar a la opinión pública de EE.UU. de que la guerra en Irak no rebasaría los 200 mil millones de dólares se desvaneció ante la realidad de una aventura que resultó una catástrofe y exigió continuos presupuestos adicionales hasta rebasar hoy los 6 billones de dólares, cifra muy superior a la de las guerras de Corea y Vietnam de conjunto.

En 2005, el presupuesto militar de todo el planeta ascendió a 1, 2 billones de dólares, de los cuales el de Estados Unidos representó el 48 por ciento; en 2007, el presupuesto de Defensa de Washington fue de 532.800 millones de dólares, cifra que se incremento en un 17 por ciento en 2008, en el que supone el mayor incremento presupuestario desde el decretado por la administración del Ronald Reagan, en estado de guerra fría.

Estados Unidos ha venido siguiendo de cerca y condenando el incremento del presupuesto de Defensa y la transparencia del mismo en otros países, que sin embargo, no incrementan con tanta celeridad las partidas dedicadas a estos menesteres como lo hace Washington. En general, es imposible invertir la tendencia ascendente del gasto militar de Estados Unidos aunque que se solucionen los conflictos en Afganistán e Irak y la guerra contra el terrorismo en el mundo. Esto y otros mínimos detalles convierten a George W. Bush en el presidente más derrochador de la historia de Estados Unidos. Adiós George, y que pase la siguiente marioneta.