La carne es débil y la cara dura

Supongo que los que sigan este blog sabrán que en ciertos temas se nos ve el plumero. También supongo que escribir una entrada como esta hará que ciertas personas sientan que se atacan sus creencias. Nada más lejos de la realidad. Se puede pensar que es otro subidon anticlerical de este ateo recalcitrante. En cualquier caso, me la sopla. Quien piense así a de preocuparse mas de los enemigos que tiene metidos en su alcoba, que de este pobre pecador que acabara en el infierno junto al que protagoniza las siguientes líneas. Son los hechos los que destapan la hipocresía de personas con supuestas vidas castas y puras, que además hacen proselitismo de ello. Hablo del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel.

Este "religioso" nació en Cotija de la Paz (Michoacán, México) y se trasladó a los 16 años a la capital D.F. para formarse como sacerdote. Recibió la ordenación sacerdotal el 26 de noviembre de 1944, en la Basílica de Nuestra Señora de Guadalupe (fue expulsado antes de dos seminarios por razones que nunca se hicieron públicas). Tres años antes había fundado el movimiento católico ultraconservador de los legionarios de cristo cuando apenas tenia 20 años. También creó, en ese mismo año, el movimiento de apostolado Regnum Christi. En sus inicios fue fundamental el apoyo del Papa Pío XII, quien permitió en 1948 la constitución de la orden con el encargo expreso del pontífice de dedicarse a la formación de líderes. "Líderes, padre Maciel, tenemos que formar y ganar para Cristo a los líderes de América Latina y del mundo". La congregación esta orientada desde el principio a predicar el Evangelio, la formación integral de los niños y jóvenes, la defensa de los valores familiares y la ayuda a los pobres. Educación paramilitar, obediencia ciega, obligación de secreto y “discreción”, unidos al culto a la personalidad del fundador, han sido siempre los valores centrales de la orden. Además de una visión teocrática de la sociedad y, huelga decirlo, de un anticomunismo feroz.

En 1946 el padre Maciel recala en España por invitación de personajes del régimen, como el industrial Iñigo de Oriol y el ministro de asuntos exteriores de Franco, Alberto Martín Artajo. Consiguió influir entre los ultra católicos de las elites, pero sus planes expansionistas se frenaron cuando el Vaticano, en 1956, recibe las primeras denuncias de sus prácticas sexuales y sale a la luz su adicción a la morfina (fue arrestado en España mientras compraba varias dosis), provocando una primera suspensión a divinis. Esta no durará más de dos años, porque el padre Maciel tenía protectores como el cardenal Angelo Sodano, secretario de estado de la Santa Sede.

Recuperado de éste y de otros escándalos menores, reducidos inmediatamente al silencio, prosiguió su obra de conquista de las almas de poderosos y millonarios.

"El éxito de esta labor ha sido en gran parte el resultado de animar en las clases más pudientes de América Latina el sentimiento de ser una elite que ha sido llamada para una misión especial de Dios."
Extracto de un reportaje publicado el 6 de Junio de 2006 en la revista Mejicana Poder y Negocios.

Hoy integra a 850 sacerdotes y unos 3.000 seminaristas. Está establecida en 22 países. Entre sus centros destacan el Pontificio Ateneo Regina Apostolorum, en Roma, así como los seminarios internacionales "Mater Ecclesiae", uno en Roma y el otro en Sao Paulo (Brasil). También cuenta con 70.000 miembros de la Asociación Regnum Christi (los legionarios laicos). En la actualidad dirigen un total de 145 colegios, 21 institutos superiores y 9 universidades en Argentina, Brasil, Chile, España, Estados Unidos, Irlanda, Italia, México, Colombia y Venezuela. Tiene un presupuesto de unos 650 millones de dólares recaudado en gran parte por su red de centros docentes. Los donativos llegan a ser de 100 millones de dólares al año.

Este personaje fundador pareció llevar una vida ejemplar durante décadas y contaba con el apoyo del vaticano que aplaudía su obra. Pero en realidad toda su trayectoria se vio manchada por acusaciones de pedofilia. La red creada por el padre Maciel le mantuvo casi impoluto hasta que en 1996 tres ex sacerdotes legionarios le acusaron de haber abusado sexualmente de ellos en la década de los años cincuenta, cuando eran seminaristas. El fundador lo negó categóricamente.

En 1997, ocho seminaristas enviaron un escrito al Papa Juan Pablo II para denunciar los abusos. Parecía que esta vez, ante testimonios coincidentes tan numerosos, las consecuencias eran inevitables. Sin embargo, el cardenal Ratzinger, entonces responsable de la Congregación para la Doctrina de la Fe, hizo dormir por años la práctica de instrucciones, y en 1999, se dirigió al obispo mexicano Carlos Talavera, que insistía para abrir el proceso, con estas palabras: “Lo siento mucho, Monseñor; el caso del padre Maciel no se puede abrir, porque es una persona muy amada por el Santo Padre (Juan Pablo II) y ha hecho mucho bien a la Iglesia. No es prudente, lo siento”.

Seis años después, en 2005, sin que la Santa Sede hubiera tomado ninguna decisión, Marcial Maciel renunció por motivos de edad y salud como Superior de la Legión de Cristo. Tuvo que pasar otro año, para que el mismo Ratzinger, ya papa Benedicto XVI, tomara una decisión. El 19 de mayo de 2006 se precisó que todos los elementos recogidos "fueron objeto de un maduro examen por parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe" y que tras ese "cuidadoso estudio" el dicasterio ha decidido "teniendo en cuenta tanto la avanzada edad de Maciel como su débil estado de salud renunciar a un proceso canónico e invitarle a una vida privada de rezos y de penitencia, renunciando a todo ministerio público". Una semana después la familia Ruiz-Mateos donaba seis millones de euros a los Legionarios de Cristo. Esto es fe y lo demás son tonterías. Los denunciantes del potentísimo padre Maciel al conocer que el proceso quedaba definitivamente postergado, se declararon “escandalizados por el evidente pacto entre el Vaticano y un criminal”. En aquella ocasión, anunciaron que tenían intención de llevar el caso ante algún organismo internacional de derechos humanos.

Los Legionarios de Cristo señalaron que Maciel, "con el espíritu de obediencia a la Iglesia que siempre lo ha caracterizado", ha aceptado la decisión "con total serenidad y con tranquilidad de conciencia, sabiendo que se trata de una nueva cruz que Dios ha permitido que sufra y de la que obtendrá muchas gracias". El padre Marcial Maciel falleció un año después, a los 87 años. En el comunicado de los Legionarios se podía leer: "El fallecimiento de Maciel se produjo el 30 de enero en Estados Unidos y el funeral se celebrará en un clima de oración de forma sencilla y privada".

Pero el capitulo de Marcial no concluía con su muerte. Este pasado miércoles encontrábamos en el periódico New York Times novedades sobre el personaje que nos ocupa. Según el rotativo el actual director de la orden, Álvaro Corcuera, está "visitando discretamente a sus comunidades religiosas y seminarios en Estados Unidos e informando a sus miembros de que su fundador llevaba una doble vida…tuvo una relación con una mujer y procreó una hija en la misma época en que él y su movimiento conservador se ganaban los elogios del papa Juan Pablo II".

El portavoz de los legionarios manifestó que conocían la noticia desde hacía varios días y que están "asimilando este desconcertante hecho". A pesar de todo continuaba afirmando que "Le estamos agradecidos por los valores que nos ha transmitido, por el carisma" subrayó el portavoz, que pidió a todas las personas de buena voluntad que "recen" por ellos en un momento "de dolor, como el actual".

En lo que se refiere a España, según José Martínez de Velasco, autor del libro "Los Legionarios de Cristo": "España es la base operativa para la expansión legionaria hacia Roma y el continente europeo. A través de selectos colegios y de un activo entorno universitario en Madrid, Valencia, Cantabria, Salamanca, Barcelona y Sevilla, la Legión de Cristo se está introduciendo en las familias y en los círculos más poderosos e influyentes de la economía y de la comunicación de nuestro país". Legionarios reconocidos son dos ex-ministros, Ángel Acebes y José María Michavila, además de una hermana de Ana Botella, que no oculta su proximidad al movimiento. En su órbita se mueven también otros apellidos ilustres de las finanzas y la universidad como Gustavo Villapalos; la familia Oriol (que cuenta con 4 curas legionarios) o Alicia Koplowitz y su fundación Vida y Esperanza. Dueños de la universidad privada Francisco de Vitoria, su estrategia actual consiste en ir comprando y fundando colegios para formar a los más jóvenes. Ejemplo de ello es el del colegio El Bosque, de Madrid, cuyos alumnos vieron cambiar la orientación laica del centro a la ideología legionaria (separación de sexos incluida) a mitad del curso.

Creo que poco queda por añadir y que cada uno podrá construirse su propia opinión. Este tipo de congregaciones exigen a sus fieles, mediante la coacción y el miedo, valores que ni por asomo cumplen sus dirigentes. Me es inevitable comparar a estos líderes con los de sectas que son reconocidas por la justicia y la lógica como peligrosas. Obviamente si este hombre tuvo una o mil amantes con las que procreo hasta poder formar un equipo de futbol americano, a mi me da exactamente igual (a sus seguidores imagino que no), pero la pederastia le convierte en un criminal. Y definitivamente sus mentiras en un hipócrita sin credibilidad ni derecho a exigir a nadie ciertos comportamientos. Las personas que conforman de buena fe estas congregaciones, que pienso que son la inmensa mayoría, deberían de plantearse hasta que punto es lógico seguir de manera enfermiza a estos supuestos iluminados. ¿Aceptaría el Jesucristo de las escrituras, piedra angular de su fe, estos comportamientos? Ahora han de aceptar que por un lado son los actores principales en el Encuentro Mundial de las Familias, y por el otro, que su amado fundador era padre soltero y abusador de menores. ¿Me lo explican?

Hipocresía: Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Camino a los Oscar (2): 'El curioso caso de Benjamin Button'

¿Sería mejor que naciéramos viejos y muriésemos como un bebé? ¿No desperdiciamos parte de las inmensas posibilidades de la vida marcando nuestro recorrido de antemano? ¿No sería mejor aceptar la condición finita del amor explosivo y verdadero, del inevitable paso del tiempo? El curioso caso de Benjamin Button abre a su paso éstos y otros acertados interrogantes sobre la razón de la existencia humana, sobre lo descompasada que está nuestra carcasa (el clímax de nuestras posibilidades físicas) con respecto a nuestro software (la completa satisfacción interna, que sólo llega con la experiencia acumulada). La espléndida premisa está basada en un relato corto de Scott Fitzgerald, ejemplo perfecto de cometa vital, explosivo en su genio en la década mágica de los veinte, para luego apagarse por combustón espontánea y sin remedio, como dejó constancia póstuma en El crack.

David Fincher continúa con esta película su búsqueda de la excelencia artística. De la potencia visual y modernidad de Seven y El club de la lucha, el director estadounidense pasó a ofrecer con Zodiac una cátedra de ritmo narrativo a lo Sidney Lumet. Ahora, al igual que enfants terribles como Darren Aronofsky (The Wrestler) o David Cronenberg (Promesas del este, Una historia de violencia), que han aparcado sus personalísimos universos para acercarse al gran público –sólo David Lynch resiste en su cine anti códigos-, Fincher abraza la narración clásica de una historia épica. Un relato muy ambicioso, que abarca la vida completa de Benjamin Button, destinado a emocionar, pero que nunca lo logra del todo. Y es que Fincher no es un cineasta emocional ni mucho menos, y la frialdad con la que mira a sus personajes se deja sentir en el resultado final. Sí, la obra tiene una impecable factura, apoyado en una fotografía primorosa, y se dibuja con nitidez el mensaje de que el amor es lo que da sentido a nuestra existencia. Pero el hermetismo del personaje principal y la descompensación de su alargado metraje dejan escapar parte de esa trascendencia que persigue el filme.

A lo largo de la historia resuenan los ecos de Forrest Gump y Big Fish. De la primera comparte el protagonista "raro" pero de gran corazón que, con su transparente visión de la vida, transforma el mundo a su alrededor. Mientras, con Big Fish se emparenta en el modo de contar una peripecia fantástica, entroncada en la realidad, sin que la credulidad chirríe, y en el punto de partida de narración como un cuento: es Caroline (Julia Ormond), la hija de Daisy (Cate Blanchett), quien da paso a la historia al ir leyendo el diario de Benjamin (por cierto, ¿en qué momento vemos a Brad Pitt escribiendo un diario?). El filme de Fincher es superior a ambas películas, pero si la riqueza temática y de enseñanzas que ofrece El curioso caso de Benjamin Button es más atractiva que la sencillez cansina de Forrest Gump ("La vida es como una caja de chocolates"), sí que se echa en falta cierta de la mala leche irónica que contenía el pez grande de Tim Burton.

La vida hacia atrás, en tres tiempos

El guión, firmado por Eric Roth, también autor de Forrest Gump, establece tres etapas bien acotadas: el despertar de Benjamin a su particular condición en el hogar para ancianos; el camino hacia la madurez sentimental, en su viaje iniciático enrolado en un barco pescador, y el reencuentro con su amor de siempre, que trae consigo la posibilidad aparente de una vida normal y feliz. Las andanzas del pequeño-viejo Benjamin en la residencia de ancianos, durante el primer tercio de la película, son la parte más poética e interesante. Hay un extraña y a la vez hermosa convivencia entre los viejos de la mansión, cuya paulatina muerte subraya siempre el contador regresivo que llevamos a cuestas, el curioso Benjamin y Queenie (la desconocida y magnífica Taraji P. Henson), verdadera fuerza de amor y generosidad desinteresada (“Es más feo que una cacerola vieja, pero todos somos criaturas de Dios”, dice al abrazar al bebé monstruo abandonado). Fincher compone un personaje delicioso en esa afroamericana temerosa de Dios, que cuida de los ancianos blancos, a quienes sus familias ya no quieren ni ver.

Sin embargo, cuando Button-Pitt abandona el nido para enrolarse como marino, la narración pierde fuerza, con un capitán de barco estereotipado y un fogonazo desaprovechado en la relación furtiva, en el hall de un hotel vacío, con la aristócrata y aburrida casada Abbot (la siempre magnífica Tilda Swinton). Y para cuando Benjamin y Daisy por fin entrecruzan sus relojes biológicos y se disponen a recuperar el tiempo perdido, el fuego de su pasión no levanta las suficientes chispas para equilibrar la poca calidez del relato durante las casi dos horas anteriores.

Ya sea por las constricciones de su caracterización, lo cierto es que resulta difícil ahondar en el oblicuo personaje de Brad Pitt, en sus verdaderas motivaciones. Pareciera siempre un espectador más, tan autoconsciente de su condición de freak que no le afecta el ritmo a contracorriente de los demás. Su Benjamin es un cristal neutro sobre el que se reflejan el resto de personajes. Es un espejo para que los que están alrededor se den cuenta de lo corta de la existencia, de la necesidad de no desperdiciar ni un segundo en vidas impuestas, de buscar lo que a uno le mueve el piso. Pero del sufrimiento interior de Benjamin poco se dice o se dibuja, y la rigidez facial de la habitualmente fantástica Cate Blanchett tampoco ayuda a entrar de lleno en el recorrido de la historia.

Evo y la teoría de la relatividad

La capacidad de ciertos medios de comunicación impresos para alterar la realidad a través del lenguaje es inversamente proporcional a su paulatino declive en ventas. Todo es relativo hasta que se demuestre lo contrario. Una victoria aplastante en las urnas puede ser transformada en una victoria ajustada, y un triunfo holgado se puede convertir en un abrir y cerrar de ojos en un empate técnico. Nada como la realidad política suramericana para poner a prueba la objetividad y rigor periodístico de los periódicos españoles, que siempre miran a los acontecimientos del continente hermano con una pizca de aire paternalista, aún no superada.

La reciente victoria del Sí en el voto a la nueva Constitución boliviana ha vuelto a destapar el tarro de la manipulación y del cinismo periodístico de algunos francotiradores de la verdad. Aún sin conocer el recuento oficial final, la aprobación del texto constituyente ha alcanzado alrededor del 60% de los votos (70% escrutado), una diferencia de veinte puntos respecto a los ‘noes’ que en cualquier país de Occidente sería catalogada de barrida en las urnas. Por otra parte, la propuesta de limitar la posesión individual de la tierra a terrenos no superiores de 5.000 hectáreas, recibió un apoyo masivo del 77%. Justamente hace unos meses, además, Evo Morales se impuso en un referéndum sobre su persona con un 67% de los sufragios, otra distancia no ya contundente sino sideral, pero que a El País le seguía pareciendo una cerrada carrera de puras sangres, apurando por alargar la cabeza a dos metros de la línea de meta.

Vamos a por el indio

“Si el domingo triunfara el sí en el referéndum sobre el nuevo texto constitucional una gran mayoría de bolivianos se enfrenta a la posibilidad de quedarse sin suelo ni patria”, se podía leer en el artículo firmado por Mabel Azcuí el 24 de enero (La semántica boliviana y el peso del mestizaje). El artículo, citando un editorial del periódico boliviano La Razón, se hacía eco de “las alertas lanzadas por constitucionalistas, políticos y analistas en torno a la exclusión de los mestizos, que representan casi el 80% de la población, del texto constitucional”.

Un día antes, y saltando de lleno al charco de la vergonzosa tergiversación, la citada Mabel Azcuí (¿dónde están los controles de El País para las informaciones de sus corresponsales free lance?), se marcaba un texto más se(s)gado que un campo de trigo soviético en época de hambruna. “Los primeros mil días de gestión del presidente de Bolivia, Evo Morales, se han convertido en una pesadilla para los informadores y los medios de comunicación, que han sufrido atropellos, agresiones, la destrucción de instalaciones y herramientas de trabajo por culpa de la intolerancia y la ausencia de garantías para la libertad de expresión y el derecho a la comunicación”.

La catarata de acusaciones apocalípticas al Gobierno de Morales, una suerte de réplica del Chile de Pinochet para la periodista, se cerraba con un ejercicio de cinismo del tamaño de Oklahoma: “La prensa (…) nunca había sufrido tantas afrentas públicas contra su dignidad profesional y aún menos provenientes tanto de las más altas instancias del país como de los sectores empobrecidos de Bolivia, tradicionalmente los más defendidos por los medios impresos y audiovisuales de la nación”. El mejor chiste de todos era asegurar que los medios de comunicación de Bolivia, en poder, como en toda Latinoamérica, de los oligarcas por los siglos de los siglos, hayan estado siempre del lado de los pobres. Pero ya se sabe, re-la-ti-vi-dad, la soberanía popular es buena hasta que éstas elige a un indio como presidente, que encima ataca las raíces que sustentan el chiringuito post colonial.

Probando otra munición

Quizá asustados por los disparos contra la realidad y con bazuca de la soldado Azcuí, El País, sorprendentemente, dejó de publicar a la manipuladora para sustituirla por Soledad Gallego Díaz, enviada especial a la región antes de la votación. Habitual del análisis político español, Gallego Díaz mostró un mayor equilibrio en sus informaciones, pero siguió la línea ideológica de combate impuesta por la dirección del periódico: ¡¡leña al Evo, que es de goma!! La veterana periodista nos regaló la ristra habitual de titulares-infunda-miedo (Hugo Chávez tiene bastante experiencia al respecto):

Morales amenaza con gobernar por decreto si el Senado no le respalda (olvidando que esa supuesta amenaza era la respuesta de Evo a la decisión de las autonomías rebeldes de no cumplir la Constitución en caso de ser aprobada) /
Una Bolivia dividida se juega su futuro en referéndum /
Bolivia ahonda su división en las urnas (que sí, que nos hemos enterado de la división de dimensión sísmica...) /

Morales nacionaliza una petrolera a un día del referéndum (¿Le molesta a El País que Repsol no sea el amo del gas de Bolivia, como lo fue bajo anteriores títeres presidentes del estado andino?)

El poder indígena avanza en Bolivia (y a veces destruye) / Gracias por el paréntesis, no vayamos a pensar algo bueno de esos tipos con ponchos de colores chillones. Vale que los vendan en el rastro, joder, pero que quieran asumir el poder...

Mientras el campo de la supuesta información objetiva recordaba la radicalidad del Evo, Gallego Díaz sumaba a su hiperactividad pre consulta constitucional sendas entrevistas con la oposición, por cero patatero con algún representante del MAS, partido de Morales.

Las constituciones deben limitar al poder. Y eso no pasa aquí (entrevista a uno de los más"prestigiosos y respetados constitucionalistas" de Bolivia. ¡Pero cómo se va a equivocar esta lumbrera del derecho!)

Nadie podrá gobernar este país con la nueva Constitución (entrevista al democrático líder Branko Marinkovic, líder golpista, perdón, autonomista de Santa Cruz, pirómano de disturbios contra el Gobierno y declarado insumiso constitucionalo si la gente no vota lo que él quiere)

Morales-Chávez-Correa, el otro eje del mal

Naturalmente, la democracia también es relativa. Una Asamblea elegida por el pueblo de la que emana un texto constitucional, que luego sanciona la ciudadanía, no es el camino del progreso. Las constituciones no se votan por los indígenas, se escriben en Washington o Bruselas. El problema de reconocer el inequívoco mandato popular a favor de la Constitución, la primera en el mundo que recoge los derechos soberanos de los pueblos indígenas nativos sobre sus tierras, y les conmina a tomar los espacios de poder que se corresponden con su cuota poblacional, es que llevaría implícito aceptar el triunfo de Evo Morales, y claro, el político alérgico al traje no encaja en el perfil de presidente socialdemócrata que postula El País. Así, mientras la voz del Evo permanece generalmente silenciada, la rupturista oposición recibe entrevistas puntuales en el medio, a través del citado anteriormente Branko Marinkovic, un millonario terrateniente, hijo de un conocido croata pronazi, que suele prodigarse en dar lecciones de democracia al presidente Morales.

El País, como hace con Venezuela o con el Ecuador de Rafael Correa, se hace eco de los argumentos opositores, que pintan un país partido en dos, y pide en el editorial del pasado martes “que Evo debe dialogar para incluir a las provincias autonomistas”. ¿No será al revés, señores editores? Curiosamente, estas cuatro provincias acaparan el 90% de los recursos naturales del país, sus habitantes son blancos blanquitos, en su mayoría procedentes de la minoría criolla española, y hace unos meses aprobaron unos estatutos de autonomía que impiden al estado central gestionar esos recursos.

Ergo, el secesionismo regional y aconstitucional en Bolivia es elogiable, mientras que, por ejemplo, las veleidades independentistas del Lehendakari Ibarretxe, formuladas en su abortado referéndum de autodeterminación en el País Vasco, son un peligroso jaque al Estado que éste no puede tolerar. Ergo, las décadas de vida sindical de Lula antes de acceder a la presidencia de Brasil siempre han sido un plus para El País, una explicación del talento dialogador y de consenso del ex tornero brasileño, mientras que el ADN sindicalista cocalero de Morales le hace ser una persona que “se mueve siempre cómoda en el conflicto, en la confrontación”.

La botella medio llena... o medio llena

Ya ven, todo es relativo, y la gravedad del altiplano boliviano afecta a la masa de las informaciones en una variante potencial de diferente rango a la que se encuentra en las mesetas de la Península Ibérica. Olas gravitacionales de distinta intensidad, que diría Einstein, y que también inciden en la elasticidad del asunto del desarrollo de los pueblos. El País y el buen aventurado Zapatero han aunado esfuerzos en los últimos tiempos defendiendo el derecho de los pobres a decidir su futuro y la necesidad de aumentar drásticamente la ayuda al desarrollo. Pero cuando Bolivia nacionaliza los recursos naturales de su territorio, piedra angular para el impulso de cualquier país, y exige a las petroleras –incluidas las españolas– renegociar todos los contratos de explotación de las materias primas, la deriva de Bolivia se convierte en peligrosa. “Un país no puede tener esa inestabilidad en el estado de derecho”, suena el hit de Occidente.

Al igual que hiciera con diurnidad y alevosía, durante el golpe de estado en Venezuela en 2002, y a lo largo de los reiterados triunfos electorales de Hugo Chávez, El País barniza sus análisis e informaciones de la situación en Bolivia con inquietudes acerca del autoritarismo de Evo Morales y con serias dudas sobre su capacidad de gobernar el Estado. Sin embargo, el boicot institucional larvado de las citadas provincias, no pasa de mera anécdota para el diario. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra. El modelo Chávez parece ya más que agotado, ahogado en su megalomanía, y quizá Evo sea incapaz de redistribuir la riqueza como promete y carezca de la habilidad y talento de (¿Obama?), pero ese terreno de opinión hay que reservárselo a los columnistas. Las informaciones de los procesos electorales tienen que decir quién ha ganado y quién pierde. Qué y a quién eligen los pueblos, no pensar por el lector. Dada la intención orwelliana del diario de Prisa de que la ciudadanía española grite de miedo al escuchar el nombre de Evo, lo mejor será seguir comprando Público, y dejar El periódico global en español para la revista de los domingos.

Camino a los Oscar (1): 'Slumdog millonaire'

La pereza y la gula postnavideña han arrastrado este blog a una suerte de huelga de celo, paralela a la de los pilotos de Iberia. Antes de seguir avanzando en los siete pecados capitales, recuperamos el ritmo productivo con la vista puesta en el séptimo arte. En la semana que se han anunciado las nominaciones a los Oscar, iniciamos una serie dedicada a las películas que serán protagonistas en la ceremonia (para un estupendo repaso a los mejores y peores filmes del año, ver la entrada en La inquieta mirada). Encienda la mecha Slumdog millonaire, que acapara diez candidaturas, con un dramón, paradójicamente, de contagioso optimismo, muy del gusto de la Academia de Hollywood. Un filme que, en España, tendrá que llevar la cruz de su nefasta traducción, De pobre a millonario, en vez de la mala leche (y connotaciones coloniales) del título original: Perro de suburbio, de barriada.

La película está pintada en la multitud de colores que explotan en India –la fotografía de Anthony Dod Mantle es grandiosa–, la narración transcurre fluida y el protagonista (Dev Patel), que pareciera sacado de un relato de Charles Dickens, es de esos con los que el espectador se identifica a pleno pulmón. La premisa, el continuo (y sorprendente) triunfo, programa a programa, de un chaval venido de la calle y sin aparente cultura en el programa ¿Quién quiere ser millonario?, está basado en el caso real de uno de los cientos de miles niños de la calle de Mumbai. La escena inicial, la pregunta final del concurso al chico, que decidirá si gana 300.000 euros o lo pierde todo, con el país entero colgado de la televisión, es el poderoso arranque que da paso a una dinámica sucesión de flash-backs en los que se nos desvelan las claves del éxito del muchacho.

Después de la naif Millones, la interesante (a ratos) Sunshine, Danny Boyle recupera el vigor, la energía y el humor de sus inicios, que explotaban en Trainspotting. Por ejemplo, la brillante escena en la que un Jamal niño consigue el autógrafo de un famoso actor de la época recuerda el escatológico y psicotrópico buceo de Ewan McGregor, establecida ya como uno de los momentos icónicos del cine de los noventa. Con una cámara apegada a los escorzos, al poder de la música y a las carreras de montaje entrecortado entre el tumulto urbano, muy al estilo de Michael Winterbotton, y secuencias que se hermanan con Ciudad de Dios, Boyle consigue que el espectador suspenda su incredulidad respecto a una trama que, por momentos, resulta difícil de digerir. En especial, al llegar a la adolescencia los personajes, cuando la película se instala en un cuasi irrisorio culebrón, con puntos de giro imposibles y unas interpretaciones de saldo por parte del hermano (Madhur Mittal) y el amor perperseguido del protagonista (Freida Pinto), una actriz Matrioska, tan bella por fuera como hueca por dentro.

Sin embargo, pese a ciertas manipulaciones emocionales del director y a esas licencias del guión, firmado por Simon Beaufoy, autor de la magnífica The Full Monty, el filme sobrevuela la imaginación con su volcánica descripción de Mumbai y el incisivo paralelismo que establece entre dos mundos: el de los principios, reflejado en el pasado por Pavel y por ese triángulo a lo Jules et Jim que acompaña sus correrías de niñez, y el de un futuro de voraz individualismo, representado en esa nueva India de enormes rascacielos, alienación televisva, dinero fácil, pobreza escondida y call centers hormiguero, que atienden las llamadas del Primer Mundo. Es el territorio de Salim, el hermano medio psicótico de Pavel, el reverso tenebroso del protagonista, y el de Prem Kumar, el adictivo cabronazo, vanidoso y amoral, que presenta ¿Quién quiere ser millonario? (Anil Kapoor, la mejor interpretación de la película).

Quizá la mejor virtud del filme sea su creencia a gritos en la capacidad del ser humano para hacer el bien, incluso envuelto en las peores circunstancias. Por la pantalla desfilan huérfanos abandonados, mafiosos de gatillo fácil, tratantes de esclavos, niños ciegos y amputados, policías torturadores, brutales traiciones filiales y miseria, miseria y un poco más de miseria. Pero, en medio de este atroz sufrimiento, el hermosísimo humanismo con el que el protagonista afronta su tour de force para sobrevivir al infierno conmueve. La granítica ética de este perdedor que se niega a dejar de soñar, pese al abandono de los que más quiere y pese a la inmensidad de injusticia social que le rodea en India, inspira a salir del cine un poquito más generoso. Así que cuando acaba la película, no es de extrañar que más de uno se ponga a mover el cuello a lo hindú, al ritmo del baile bollywoodiense en la estación de tren que colorea los títulos de crédito finales.

¿Quién es Jon Favreau?

Supongo que todos estamos ya un poco hartos de tanto Obama por aquí y tanto Barack por allá. Personalmente me comprometo a no volver a su figura hasta pasados unos meses y mucho me temo que será para criticarle porque las expectativas suscitadas son demasiado positivas. Si reconocer que sus primeras medidas, como cumplir la promesa del cierre de Guantánamo, son esperanzadoras. Pero que lo acontecido en Washington es cuando menos significativo es incontestable, y no se trata solo de un exotismo histórico (definición aznariana del suceso, para mas información véase azore´s asshole).

Para responder a la pregunta que da titulo a la entrada, tenemos que retroceder hasta julio del año 2004 y situarnos en Boston, en la celebración de la convención demócrata. Tras el escenario el senador por Illinois, Barack Obama, ensayaba su discurso. Sin mediar presentación apareció un joven con una chapa que le identificaba como colaborador del candidato Kerry. El chaval se dirigió al senador afroamericano afirmando que una de las frases resultaba repetitiva y que debería cambiarla. Obama le miro con incredulidad. Ese recién licenciado en ciencias políticas, se llama Jon Favreau, tiene hoy tan solo 27 añitos y es el redactor de los discursos que tanta fama de orador han dado al actual presidente de los Estados Unidos.

Jon Favreau (no confundir con el actor/director homónimo) escribió el discurso de final de carrera para su promoción de 2003 en el Holy Cross College de Worcester en Massachusetts. Consiguió una beca para trabajar en la oficina de John Kerry, senador del Estado y cuando éste lanzó su candidatura a la presidencia, Favs (así le llaman en el partido demócrata) hizo todo lo posible para que le incluyeran en el equipo. Tras la derrota de Kerry en las presidenciales, se quedo en la calle, pero su trabajo gusto al dirigente de la campaña de Obama, Robert Gribbs, que le recomendó a su jefe. En su primera reunión, el actual presidente, le pregunto cuál era su "teoría" sobre los discursos políticos, a lo que el joven contestó que no tenía ninguna, pero que quería trabajar con él porque había tocado algo en el interior de la gente. Tras este encuentro pasó a ser el hombre que ponía en orden y por escrito los pensamientos del senador. “Me siento con él durante media hora. El habla y yo tomó notas de todo lo que dice. Le doy forma y lo escribo. El luego lo relee y reescribe y así logramos tener el producto final. Es un modo bastante íntimo y colaborativo de escritura de discursos” declaro en una de las numerosas entrevistas que le han realizado ya medios como ABC news, NY times, etc. En una de ellas, para Newsweek, señaló que sus principales inspiraciones llegan de las alocuciones del ex presidente John F. Kennedy, su hermano Robert, y de Martin Luther King.

Pero su estilo no ha gustado ha todo el mundo. Se le critico en numerosas ocasiones por adornar en exceso sus textos. "Mi rival da discursos. Yo ofrezco soluciones", solía decir Hillary Clinton cuando competía con Obama en las primarias. Esa oratoria la fue arrinconando y finalmente superando. Favs decidió celebrar con sus amigos la victoria que convertía en candidato presidencial a su líder. Cogió una de esas figuras promocionales de cartón que representaban a la candidata y se hizo fotos simulando que la tocaba un pecho o la llenaba el gaznate con cerveza. Lo peor es que se colgaron en un espacio como Facebook y los medios se percataron a los pocos días. Tras retirarlas y pedir disculpas a la senadora, Favreau recibió respuesta de Hillary por las declaraciones de uno de sus asesores, Philippe Reines, que afirmó que las fotos servían para demostrar que las antiguas rivalidades eran cosa del pasado. "A la senadora Clinton le complace enterarse del evidente interés de Jon en el Departamento de Estado y está revisando su solicitud"

Según David Axelrod, asesor del presidente, "Barack confía en él... Y Barack no confía en mucha gente en lo que se refiere a ceder tanta autoridad". En una ocasión dijo que mas que un escritor era un “lector de mentes”. El discurso de investidura fue revisado conjuntamente por Obama y Favs en varias ocasiones. Sin duda no fue este el mejor discurso del dueto, pero si el mas trascendente, el que queda en la memoria y en los libros. Y el proceso fue largo y trabajoso. Estudió los discursos inaugurales de otros presidentes, busco ayuda en la experiencia de Peggy Noonan, redactora de los discursos de Ronald Reagan, reviso alocuciones presidenciales en tiempos de crisis y se entrevisto con historiadores. Bill Burton, portavoz del por entonces presidente electo, le dijo: "¿Te das cuenta de que lo que estás escribiendo lo colgará la gente en carteles en sus habitaciones?". A mediados de diciembre The Washington Post coloco en portada a Favreau y el discurso del primer presidente negro. En ella hablo del miedo escénico que le paraliza y de la compenetración que tenia con el futuro inquilino de la Casa Blanca. El joven redactor también contaba que hasta hace unos meses compartía piso con seis amigos, apenas se afeitaba, nunca cocinaba y solía quedarse hasta el amanecer jugando a un videojuego (esto me recuerda a alguien). Desde el 20 de enero es el escritor de discursos más joven que haya trabajado nunca en la Casa Blanca. Aunque Jon Favreau no esta sólo. Lidera un grupo en el que destacan otros dos jóvenes: Adam Frankel, que trabajó con Theodore C. Sorensen, el speechwriter de JFK y Ben Rhodes, el experto en política exterior que colaboró en la redacción del Iraq Study Group como ayudante de Lee H. Hamilton.

- El pasado 20 de enero Barack Obama decía cosas como:

“Sabed que vuestros pueblos os juzgarán por lo que que podesis construir, no por lo que destruyais.”

“La crisis nos ha recordado que, sin un supervisor, el mercado puede perder el control. Y una nación no puede ir bien si sólo favorece a los prósperos. El éxito de nuestra economía se debe a la expansión de oportunidades para todos.”

“Nuestra economía se encuentra muy debilitada como consecuencia de la avaricia e irresponsabilidad de algunos, pero también por nuestro fracaso colectivo para realizar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era.”

“Lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado y que los argumentos políticos estériles que nos han consumido durante demasiado tiempo ya no sirven.”

“Donde quiera que miremos, hay mucho trabajo que hacer. La situación económica requiere medidas, audaces y rápidas. Y lo haremos, no sólo para crear empleo, sino para promover un nuevo modelo de crecimiento. Construiremos carreteras y puentes, redes eléctricas y digitales que impulsen el comercio y las comunicaciones. Pondremos a la ciencia en su lugar adecuado, y usaremos la tecnología para elevar el nivel de la sanidad y reducir su coste. Utilizaremos la fuerza del sol y del viento para nuestros coches y nuestras fábricas.”

“Y todos los que manejamos los fondos públicos daremos cuenta de ello. Los usaremos de manera sabia, reformaremos los malos hábitos y haremos los negocios con luz y taquígrafos. Porque sólo así recuperaremos la confianza entre el pueblo y su Gobierno.”

El recién nombrado presidente hizo un guiño a la singladura de la administración del vetusto arbusto tejano, recordando el uso de la amenaza del terrorista y dando la vuelta al guante afirmó que "rechazamos la elección falsa entre nuestra seguridad o nuestros ideales". Considero que es la mejor frase del discurso, la que denota una clara voluntad de cambio. Todo esto, además, bajo la mirada perdida de George W. Bush que debía esta pensado en volver a su rancho a sumergirse en su anhelada botella de whiskey de Tennessee (y así perder de vista al usurpador). Por cierto, el protocolo y la pompa de la ceremonia y sus actos, me parecieron tan desproporcionados que no supe adivinar, hasta pasado un rato, si era la Superbowl, un acto político o el ultimo montaje del Cirque du Soleil. Cuanta parafernalia, por Tutatis que están locos estos norteamericanos.

Mientras se producía la investidura, las acciones de las bolsas estadounidenses se desplomaban por el acantilado del pánico. Supongo que esto es una muy buena señal. Les deseo suerte y espero que las palabras escritas por Favs y pensadas por Obama pasen del papel a la realidad.